ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-5325/2021

г. Самара

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Норд-Агро», ООО «Сфера»  на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.04.2024 по заявлению ООО «Сфера» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) процедура наблюдения  завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» возложено на временного управляющего должником ФИО1, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 ФИО1 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Маслозавод Якушка» в помещении Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».

 В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Сфера» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2024.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 12.04.2024 следующего содержания: 

«Ходатайство ООО «Сфера» об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Сфера» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Маслозавод «Якушка» от 18.01.2024 оставить без удовлетворения».

ООО «Сфера»,  ООО «Норд-Агро»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и от 20.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 22.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.06.2024 до 15 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный кредитор, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов  вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи отстранением конкурсного управляющего, одним из кредиторов должника – ИП ФИО3 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 12.05.2022, 01.12.2023, 26.10.2023,  общий размер требования - 28 155 750,00 руб., из них основной долг – 27 900 000 руб. или 28,22% голосов на собрании кредиторов ) инициирован созыв собрания кредиторов должника с целью выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции указал, что 18.12.2023 в суд от ИП ФИО3 поступила копия уведомления о проведении собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Согласно данному уведомлению собрание кредиторов назначено на 28.12.2023. Кредитором ИП ФИО3 в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов направлено уведомление заказными письмами с уведомлениями (л.д.10-33, т.3) о созыве собрания кредиторов должника

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2023 на собрании  присутствовали кредиторы ООО «Норд-Агро», АО «Агроимпекс Казань», ИП ФИО3

 По результатам голосования голоса разделились, за кандидатуру ФИО2 проголосовали 28,22 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов), за Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – 44,69 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение по вопросу об определении кандидатуры не было принято, т.к. не набрано больше половины голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы ФИО3 и ООО «Глобэкс Грейн» полагали том, что голоса кредитора ООО «Норд-Агро» в целом не должны были учитываться при подсчете голосов на голосовании в силу его аффилированности с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

В указанной связи и в связи с непринятием решения на собрании кредитором 28.12.2023, кредитором ИП ФИО3 повторно созвано собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, проведение которого назначено на 18.01.2024. 

Как установил суд первой инстанции, уведомления направлены ФИО3 в адрес всех кредиторов в пределах предусмотренного законом четырнадцатидневного срока до даты собрания кредиторов. Доказательства направления представлены ФИО3 (загружено в «Мой арбитр» 11.03.2024).

18.01.2024 по инициативе ИП ФИО3 было проведено повторное собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Маслозавод «Якушка».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ИП ФИО3 и ООО «Глобэкс Грейн». Собрание было признано правомочным, так как на повторном собрании присутствовали более 30% от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов (43,57% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника и 60,68 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника без учета аффилированных кредиторов), кредиторы единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО2 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (протокол собрания кредиторов от 18.01.2024).

ООО «Сфера», обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2024, указало в заявлении, что полагает собрание кредиторов от 18.01.2024 проведено в отсутствие надлежащего извещения кредиторов.

Между тем, как установил суд первой инстанции, кредитором ИП ФИО3 представлены доказательства направления заказными письмами с уведомлениями и описями сложения в ценное письмо в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов 28.12.2023 (почтовые идентификаторы заказных писем с уведомлением 43207290016871, 43207290016918, 43207290016956, 43207290016994, 43207290017007, 43207290016963, 43207290016925 (ООО «Норд-Агро»), 43207290016888, 43207290016840, 43207290016802 (ООО «Сфера»).

В адрес кредитора ООО «Сфера» уведомление о собрании кредитора было направлено заблаговременно (за 14 дней) 12.12.2023 и прибыло в место вручения 20.12.2023. Фактическое неполучение почтовой  корреспонденции кредитором не является доказательством недобросовестности действия кредитора, инициировавшего собрание кредиторов с целью разрешения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В адрес кредитора ООО «Норд-Агро» уведомление о собрании кредитора было направлено заблаговременно (за 14 дней) 12.12.2023 и получено адресатом 19.12.2023.

О проведении повторного собрания кредиторов, назначенного на 18.01.2024 все кредиторы также были извещены направлением заказных писем с уведомлением (почтовые идентификаторы заказных писем с уведомлением 80545691181769, 80545691181936, 80545691181770 (ООО Норд-Агро), 80545691181677, 80545691181684 ООО Сфера, 80545691181646, 80545691181790).

В адрес кредитора ООО «Сфера» уведомление о собрании кредитора было направлено заблаговременно (за 14 дней) 01.01.2024 и прибыло в место вручения 06.01.2024. 18.01.2024 произведен возврат отправителю из-за отсутствия адреса. ИП ФИО3 предприняты надлежащие меры по извещению всех кредиторов заблаговременно о запланированном собрании кредиторов.

Первым рабочим днем в 2024 году являлось 09.01.2024 с указанной даты кредитор - ООО «Сфера» и ООО «Норд-Агро» имели возможность получить письмо, поступившее в их адрес.

Как отметил суд первой инстанции, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции в случае указания места нахождения адреса, по которому организация не имеет возможности получать оперативно направленную корреспонденцию. Местом нахождения кредитора, согласно сведениям ЕГРЮЛ является кв.146 д.28 по ул. Ск. Головницкого, г. Челябинск.

Суд первой инстанции указал, что кредиторы, не получившие данные уведомления в почтовом отделении, несут самостоятельно риск неполучения почтовой корреспонденции. ООО «Сфера» не представлено причин, объективно препятствующих получению письма с уведомлением о дате и времени проведения собрания кредиторов. Таким образом, в первый рабочий день 09.01.2024 кредиторы имели возможность заблаговременно (за 9 дней) получить уведомление о проведении собрания кредиторов должника и заблаговременно быть извещенными о его дате, времени, повестке.  

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что все кредиторы были извещены о дате и времени проведения собраний кредиторов, а также извещены о вопросе, который был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, уведомления также направлялись в суд, таким образом, любой  кредитор вправе был ознакомиться и с материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что в уведомлениях был указан контактный телефон кредитора, инициировавшего собрания. Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего представитель ООО «Сфера» указывал, он устно беседовал в кредитором ИП ФИО3 в декабре 2023 года, таким образом, данный кредитор не был ограничен в правах на получении информации о собрании кредиторов, имея «прямой» контакт (звонок по номеру мобильного телефона) с кредитором, инициировавшим собрание кредиторов в условиях длительного отсутствия конкурсного управляющего.

Признавая необоснованными доводы о ООО «Сфера» и ООО «Норд-Агро» о нарушениях, допущенных при проведении собрания кредиторов 18.01.2024, суд первой инстанции отметил, что кредитором ФИО3 в материалы представлены доказательства направления в адрес всех кредиторов уведомлений о проведении собрания кредиторов с указанием вопроса, поставленную на повестку дня по почте за 14 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, все кредиторы были извещены о дате и времени проведения собраний кредиторов, а также извещены о вопросе, который был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, уведомления также направлялись в суд, таким образом, любой  кредитор вправе был ознакомиться и с материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Сфера» о том, что кредитором ФИО3 намеренно назначена дата и время судебного заседания на 18.01.2024, тогда как период с 30.12.2023 по 08.01.2024 является нерабочими праздничными днями, посчитав, что указанное само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, инициировавшим собрание кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям кредитора ФИО3, в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО1, кредитор вынужден был действовать оперативно для разрешения вопросов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку длительное отсутствие в деле конкурсного управляющего существенно снижает перспективы пополнения конкурсной массы. Суд первой инстанции отметил, что при пассивном поведении иных кредиторов стремление ИП ФИО3 инициировать собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Поскольку 28.12.2023 кредиторами не было принято решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле, кредитором ФИО3 выбрана дата  - 18.01.2024 для проведения повторного  собрания кредиторов с той же повесткой , при этом, указанная дата не являлась ни выходным, ни праздничным днем.

Суд первой инстанции указал, что поскольку пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость определения установленного в ней срока в рабочих днях, такой срок подлежит исчислению в календарных днях.

Первым рабочим днем в 2024 году являлось 09.01.2024 с указанной даты кредитор - ООО «Сфера» и ООО «Норд-Агро» имели возможность получить письмо, поступившее в их адрес.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 01.01.2024 направил письмо в адрес ООО «Сфера» и ООО «Норд-Агро». Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России письмо (почтовый идентификатор: 80545691181707) направленное в адрес ООО «Норд-Агро» вручено адресату 09.01.2024; письмо (почтовый идентификатор: 80545691181684) направленное в адрес ООО «Сфера» 06.01.2024 прибыло в место вручения (г. Челябинск), после чего 18.01.2024 был осуществлен его возврат отправителю из-за отсутствия адресата.  Таким образом, как установил суд первой инстанции, начиная с 06.01.2024 ООО «Сфера» имело возможность получения поступившей в его адрес   почтовой корреспонденции.

Доводы ООО «Сфера» и ООО «Норд-Агро» о неознакомлении с материалами проведенных  собраний кредиторов – протоколами собраний кредиторов суд первой инстанции отклонил, отметив отсутствие на стороне ИП ФИО3 предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по направлению протокола собрания в адрес всех кредиторов должника, в связи с тем, что указанная обязанность не предусмотрена положениями Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил нарушений порядка извещения и проведения собраний кредиторов, которые состоялись 28.12.2023 и 18.01.2024, которые бы лишили кредиторов возможности участия в нем.

Также, суд первой инстанции указал, что решение собрания кредиторов от 18.01.2024 принято при соблюдении компетенции собрания кредиторов, нарушений процедуры подсчета голосов не допущено, достаточные доказательства нарушения принятым на собрании кредиторов 18.01.2024 решением чьих-либо прав и законных интересов не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, выбор собранием кредиторов кандидатуры ФИО2 большинством голосов от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об ущемлении прав тех кредиторов, которые находятся в меньшинстве и возражает относительно утверждения данной кандидатуры.

Суд первой инстанции указал, что голоса кредитора ООО «Сфера» (14,71%) в любом случае не могли бы повлиять на ход голосования, а голоса аффилированного кредитора ООО «Норд-Агро» (27,80% голосов) не подлежали учету при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения статей 12, 15 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что повторное собрание кредиторов (при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, в повторном собрании кредиторов – 18.01.2024 приняли участие обладающие в сумме количеством голосов, превышающим 30% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом решение по вопросу повестки принято единогласно.

Доводы ООО «Норд-Агро» о том, данное собрание не являлось повторным по смыслу, предусмотренному пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, также отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ООО «Норд-Агро», из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что повторное собрание кредиторов проводится только в случае отсутствие кворума на первоначальном собрании, как следует, из сложившейся судебной практики ключевым критерием для определения признака «повторности» собрания кредиторов является идентичность повестки собрания, то есть на повторном собрании должны быть рассмотрены аналогичные вопросы. Повторное собрание кредиторов может проводиться и в случае, если при первоначальном собрании не принято какое-либо решение по вопросам, указанным в повестке (аналогичная позиция отражена в постановлении Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 по делу №А45-32943/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу №А12-43664/2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал собрание кредиторов от 18.01.2024 повторным, поскольку оно проводилось по тому же вопросу повестки, по которому предшествующим собранием решение принято не было.

Доводы ООО «Норд-Агро» о том, что при подсчете голосов не учитывались его голоса, как аффилированного кредитора, суд отклоняет, поскольку в настоящем споре ООО «Сфера» просит признать недействительным только решение собрания кредиторов от 18.01.2024, в котором ООО «Норд-Агро» участия не принимал, хотя уведомление о проведении собрании получил заблаговременно, что подтверждено отчетом о движении почтового отправления. Таким образом, кредитор добровольно отказался от участия в собрании кредиторов, соответственно, не принимал участия в голосовании, следовательно, не имеется оснований для признания нарушений в процедуре подсчета голосов. Более того, суд учитывает, что 18.01.2024 проводилось повторное собрание кредиторов, которое правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции признал доводы ООО «Норд-Агро» по указанному вопросу в целом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Норд-Агро» является аффилированным с должником кредитором голоса которого в любом случае не могут быть учтены при голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 18.01.2024 правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, права заявителей принятыми решениями не нарушены, в связи с чем оснований для признания принятых на нем решений недействительными, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный кредитор, являясь в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. - нарушены ли права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, повторным собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в деле о банкротстве, при этом собрание проведено без существенных нарушение процедуры, при соблюдении компетенции и порядка проведения.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности ИП ФИО3 с арбитражным управляющим ФИО2 ввиду утверждения данного арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредитором также являлся ФИО3 необоснованны, поскольку утверждение  кандидатуры арбитражного управляющего в ряде дел не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между  арбитражным управляющим и кредитором.

ООО «Сфера» и ООО »Норд-Агро» не представлено доказательств каких-либо иных обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2

Довод о том, что требование к должнику передано ФИО3 в пользу другого лица – ФИО4 сам по себе не свидетельствует о фактах аффилированности и заинтересованности с арбитражным управляющим ФИО2

Указанные доводы заявителями приводились и ранее, подвергались судебной оценке, были отклонены (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А72-5325/2021).

С учетом перечисленного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № А72-5325/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов