АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3934/2020  «01» июня 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 6658302, 

<

...>)  

о взыскании 1 854 817 руб. 85 коп. при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ  ТРАМВАЙ» о взыскании по контракту № 321 от 11.02.2018 - 50 000 руб., в том числе:  часть основного долга в размере 25 539 руб. 07 коп., пени в размере 24 460 руб. 93 коп.,  

пени на сумму 1 766 622 руб. 62 коп. за период с 23.20.2020 по день фактической  оплаты основного долга.  

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений; истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном  заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 12-00 часов. После перерыва 27.05.2020  в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителя ответчика ФИО1 (по доверенности, паспорт, диплом), без участи  представителя истца.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере  1 854 817 руб. 85 коп., из них: 1 766 622 руб. 62 коп. – основной долг, 88 195 руб. 23  коп. – неустойка; пени на сумму основного долга с 21.05.2020 по день фактической  уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  исковых требований судом приняты.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате принятой в декабре 2019 электрической энергии.  

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях,  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении иска о взыскании пеней на сумму  1 766 622 руб. 62 коп. за период с 23.20.2020 по день фактической оплаты основного  долга просил отказать.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ответчиком (потребитель) и  истцом (гарантирующий поставщик) был заключен муниципальный контракт  энергоснабжения бюджетного потребителя № 321, по условиям которого истец  обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию  (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты  1.1, 3.1 контракта).  

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет  потребляемой электрической энергии в порядке, установленном контрактом и  требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек  поставки по контракту приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в  сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе  электрической энергии.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и  электрической энергии, воды, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются  правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктами 5.1, 5.4 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата за  энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу),  производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем  порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода  (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; во второй срок  

оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель  оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в текущем месяце; в третий срок оплаты до 18 числа месяца,  следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между  стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на  основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и  суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта.  

За поставленную ответчику в декабре 2019 электрическую энергию истец  выставил ответчику счет-фактуру № 33127-321 от 31.12.2019 на сумму 1 766 622 руб.  62 коп.  

Факт предоставления истцом электрической энергии в декабре 2019 на  вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной  энергии подтверждается товарной накладной № 15291 от 31.12.2019. Каких-либо  возражений относительно объема энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в  суд.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую  энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между  сторонами договора, согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы  долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 766  622 руб. 62 коп. за потребленную ответчиком электрическую энергию являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный  договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать  с ответчика пени в сумме 88 195 руб. 23 коп.  

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта энергоснабжения бюджетного  потребителя № 321 от 11.01.2018 при просрочке оплаты электрической энергии  потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента  фактического выполнения им обязательств по оплате электрической энергии.  

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласовано условие, что при выполнении  договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты  электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  энергоснабжением на территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением  случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена  соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона  от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи  395 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абз. 8 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно  указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в  срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу  данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением  Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России  от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования  Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

С 24.04.2020 и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере  5,5 процентов годовых.  

Истцом правомерно, с применением указанной ставки, исходя из 1/130 начислены  пени в размере 88 195 руб. 23 коп. по предъявленному к оплате счету-фактуре за  период с 24.01.2020 по 20.05.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора  о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не  оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.  

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333  гражданского кодекса РФ ссылается на то, что запрашиваемая сумма неустойки (пени)  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер убытков,  которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства ниже  

начисленной неустойки, что в свою очередь может привести к его необоснованной  выгоде.  

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки  не может быть признан явно несоответствующим последствиям нарушения  обязательства, поскольку установлен законом и исчисляется с применением  установленной Банком России ключевой ставки, составляющей 5,5% годовых.  

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно,  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в  данном случае отсутствуют.  

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП  АГО «АТ» пеней в сумме 88 195 руб. 23 коп. обосновано, подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании пеней, начисленные на сумму основного долга начиная с  21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга  заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального  закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Учитывая указанные положения, возражения ответчика относительно  неправомерности заявленного требования о взыскании пеней на сумму 1 766 622 руб.  62 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга судом  отклонен как несостоятельный.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче  иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых  требований по размеру до суммы сумму 1 766 622 руб. 62 коп. государственная  пошлина в сумме 29 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ», суд считает возможным на  основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ снизить размер государственной  пошлины до суммы 2 000 рублей, подлежащей взысканию с него пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 854 817 руб. 85 коп., из них: 1 766 622 руб. 62  коп. – основной долг, 88 195 руб. 23 коп. – неустойка; пени на сумму основного долга с  21.05.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37  Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.П. Гурьянов