ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4110/2024

31 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А55-6032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ЗАО «Полимет» - ФИО1, по доверенности от 25.02.2022г.,

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 -  ФИО4, по доверенности от  12.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу Шевцова Сергея Валериевича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела № А55-6032/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деодар», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» (далее -ООО «ДЕОДАР», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года ООО «ДЕОДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 40400, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1986), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 443072, 

<

...> км., ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям не заключения дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Полимет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела № А55-6032/2021, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на не заключение конкурсным управляющим дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным    судом    заключить    договор    обязательного    страхования    своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования Закона о банкротстве о необходимости заключить дополнительный договор страхования распространяется в делах о банкротстве в случае если именно на момент введения процедуры банкротства балансовая стоимость активов должника превышала 100 млн. руб.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Из материалов дела следует, в бухгалтерском балансе по состоянию на 2020 год стоимость активов ООО «ДЕОДАР» указана в размере 391 577 000 руб..

По данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2020 года стоимость активов должника составляла: основные средства 5 527 тыс. руб.; запасы 102 118 тыс. руб.; дебиторская задолженность 257 505 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты 761 тыс. руб.

Между тем, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «ДЕОДАР» решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года.

Бухгалтерский баланс за 2021 год ООО «ДЕОДАР» не сдавало.

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год на 31 декабря 2022 года активами предприятия являются основные средства в размере 3 700 тыс. руб.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 год не представлено.

Из отчета временного управляющего ФИО6 от 24 августа 2022 года следует, что в ходе процедуры наблюдения, не выявлены активы должника на указанную в бухгалтерской отчётности сумму по состоянию на 2020 год.

При этом самим бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие наличие у должника основных средств, не переданы материальные ценности в размере, указанном в балансе за 2020 год.

Доказательств фактического наличия основных средств и материальных ценностей на сумму, указанную в балансе, материалы дела не содержат.

Включенные в конкурсную массу автомобиль Lada KSO Y5 L VIN 

<

***>, нежилые помещения и 3644/2360 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0643004:245 не подтверждают сумму основных средств, указанную в балансе за 2020 год.

Напротив, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 369 950 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ассоциация Независмых Исследований «Алгоритм Оценки» от 18 января 2023 года.

У должника также имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

Однако дебиторы ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» и ООО ТПП «Меркурий» в 2022 году исключены из ЕГРЮЛ.

Доводы о наличии обособленных споров о банкротстве дебиторов и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают возможность взыскать задолженность в полном размере.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2023 г. по делу А52-80/2023 удовлетворено заявление ООО «ЕТПК», решение МРИ ФНС № 1 по Псковской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 66 от 24.01.2022 признано недействительным. Суд обязал Управление ФНС устранить допущенное нарушение прав заявителя путем аннулирования записи ГРН 2226000055796 от 19.05.2022 о прекращении юридического лица ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп».

14.10.2022г. в рамках дела № А55-6032/2021 конкурсным управляющим ООО «ДЕОДАР» направлено заявление о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, включая документов о дебиторской задолженности, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы, полученные в ходе конкурсного производства, не позволяют провести восстановление бухгалтерского учета, поэтому в балансе ООО «ДЕОДАР» за 2022год в графе «Дебиторская задолженность» указано 0 рублей.

После восстановления правоспособности ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» в сумме 113 637 848 руб. 94 коп. внесены в инвентаризационную опись и в отчет конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Причем, в указанных документах сумма требования указана исходя из содержания судебного акта от 20.04.2022г., то есть номинальная стоимость задолженности.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» была определена в соответствии с п. 3,8,9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. N 126н. В соответствии с указанными нормами дебиторская задолженность, приобретаемая на основании уступки права требования, является объектом финансовых вложений. Соответственно, приобретаемый долг отражается в учете цессионария по сумме фактических затрат на его приобретение, которые состоят из следующих расходов: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором цеденту; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением финансового вложения; вознаграждения, которые цессионарий уплачивает посреднической организации; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением долга.

Анализ операций по расчетным счетам позволил установить, что суммы, выплаченные в соответствии с договором договор уступки прав (цессии) №18/05 от 18.05.2018г. цеденту составили 9 000 000руб. Указанная сумма отражена  в графе «Дебиторская задолженность» баланса за 2023год.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают фактическое наличие активов, балансовая стоимость которых превысила 100 млн.руб.

Иных доказательств, подтверждающих, фактическое наличие активов, балансовая стоимость которых превысила 100 млн.руб. на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что на временного управляющего не возложена обязанность по проведению инвентаризации отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у должника активов материалы дела не содержат.

Следовательно отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора страхования конкурсным управляющим ФИО2

Доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела также не содержат.

Доводы о намеренном искажении бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, по смыслу Закона о банкротстве, при последующем увеличении стоимости активов должника в ходе конкурсного производства на сумму более чем 100 000 000 рублей в результате различных действий по пополнению конкурсной массы и проведения оценки имущества должника, от арбитражного управляющего не требуется дополнительного заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Поскольку отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора страхования, требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Деодар» удовлетворению не подлежат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела № А55-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев