﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8015/19 

Екатеринбург

16 января 2020 г.

 

Дело № А07-29238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019  по делу № А07-29238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Интеграл» (далее –  общество «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ника» о взыскании 2 479 186 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 505 833 руб. 96 коп. пени.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ника», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель настаивает, что размер взысканной судом неустойки в сумме 505 833 руб. 96 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а определенный договором от 01.03.2018 № 31 размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (37% годовых) явно завышен. Общество «Ника» отмечает, что истец ввиду нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства, какого-либо имущественного ущерба не понес. Помимо этого, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно уплатить спорную сумму, заявитель просит суд определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Интеграл» (арендодатель) и обществом «Ника» (арендатор) 01.03.2018 заключен договор № 31 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения: площадью 3 294,2 кв. м на 1 этаже с кадастровым номером 02:57:030602:166, находящееся в производственном цеху № 2 с общей площадью 7 861,4 кв. м, помещение  площадью 2 732 кв. м, на 1 этаже, кадастровым номером 02:57:030602:177, находящееся в производственном цеху № 1 с общей площадью 7 973,3 кв. м с имеющимися грузоподъемными механизмами в количестве 2 единицы (г/п 20 тонн).

Нежилые помещения расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 67 и предоставляются арендатору для размещения офиса, производственных, бытовых помещений (организации производства) (пункт 1.1 договора).

Право собственности арендодателя на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АА № 659860 от 11.09.2006, серии 04 АД № 925035 от 04.03.2014.

Срок аренды согласно пункту 4.1 договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор своевременно производит оплату арендной платы на основании выставленных счетов арендодателя. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть включает в себя плату за временное пользование арендованными помещениями и устанавливается в размере 638 777,2 руб. из расчета 106 руб. за 1 кв. м, в месяц - плата за аренду помещения площадью 6 026,2 кв. м (2 732 кв. м (цех № 1) + 3 294,2 кв. м (цех № 2).

Постоянная часть арендной платы за каждый месяц производится арендатором в порядке предварительной оплаты в срок до 25 числа предшествующего расчетному.

В силу пункта 9.2 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, ввиду которой на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 2 555 108 руб. 80 коп. за период с марта по июнь 2018 года, истец направил ответчику письмоот 20.07.2018 о наличии задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение требований претензии и невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 01.03.2018 № 31, который по своей правовой природе является договором аренды нежилого помещения.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора аренды сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Материально-правовым требованием является взыскание задолженности по договору аренды, основанием – неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 9.2 договора согласовали, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 9.2 договора.

На стадии апелляционного производства  ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как выявлено апелляционным судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд отметил, что ставка 0,1% в день является обычно применяемой, неустойка чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Правовая позиция кассатора, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019  по делу № А07-29238/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева