АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39391/2018

г.Нижний Новгород                                                                               18 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                           14 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-355),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 630 597 руб. 07 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2018 со сроком действия до 02.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о взыскании 566 185 руб. 40 коп. задолженности по договору от 07.05.2014 №59/2014, 97 703 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.03.2018 по 02.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлениями от 31.10.2018, от 28.11.2018, от 14.01.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 516 185 руб. 40 коп. задолженности по договору от 07.05.2014 №25/2014, 114 411 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 и с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, не отрицая наличия задолженности по договору в искомой сумме и не оспаривая возможности начисления неустойки и расчета ее размера, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 56 406 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.05.2014 №59/2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты по безналичному расчету. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 166 185 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным сторонами.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2018 о погашении имеющейся задолженности, которая удовлетворена последним лишь частично.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 516 185 руб. 40 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 114 411 руб. 67 коп. за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 и с 28.11.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 114 411 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению в части - с 29.11.2018, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в фиксированном размере до 28.11.2018 включительно. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 0,1%.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516 185 руб. 40 коп.  задолженности, 114 411 руб. 67 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 516 185 руб. 40 коп. за период с 29.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 15 612 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрансинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2018 №3757.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев