ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24349/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21452/2025) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-24349/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» о взыскании, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» о взыскании 7 171 187 руб. 29 коп. неустойки по договору от 02.03.2021 № 21-94 ОООС.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано 300 000 руб. неустойки и 240 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным расчет неустойки, выполненный Истцом, однако снизил размер неустойки с 7171187 рублей  

до 300000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить в части снижения неустойки за период с 01.04.2023 по 23.12.2024 за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.03.2021 № 21-94 ОООС до 300000 руб. и  

взыскать с ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» в пользу ФГУП «Росморпорт» неустойку в размере 7171187 рублей 29 копеек, а также госпошлину 240136 руб. Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно применена норма статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, заявленного в рамках настоящего дела - с 01.04.2023 по 23.12.2024, то есть 633 дня. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда от 14.07.2025. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки ниже того предела, который мог быть взыскан с ответчика по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ. Указанная в иске неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно Ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В связи с требованиями, изложенным в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы № 78-1-02-2-07-0047-22 утвержденной приказом Черноморского-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30.06.2022 о необходимости корректировки проектной документации в связи с истечением действия ГЭЭ Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1к Договору (далее – ДС № к договору). Скорректирован срок выполнения работ, установлена неустойка за просрочку в размере 992 567 рубля 43 копейки, увеличена цена Договора в связи с выполнением дополнительных работ в части корректировки проектной документации на сумму 1 965 046 рублей 23 копейки. При выполнении Договора ущерб Истцу нанесен не был. Согласно расчету Истца, неустойка была рассчитана из полной стоимости Договора, хотя фактически часть работ была выполнена. Взыскание пени на всю цену договора без учета стоимости фактически выполненных работ, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и повлечет получение ФГУП «Росморпорт» необоснованной выгоды. Ответчик просил суд учесть, что при оплате выполненных работ по акту сдачи – приемки работ по Договору от 23.12.2024 Истец начислил и удержал с Ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 992 567 рублей. 43 копейки, о чем сделана запись в акте. Договор не предусматривал авансирования, Ответчик выполнял все работы за свои денежные средства, получив деньги только после сдачи работ. Истец не учитывает при расчете неустойки подписанное ДС № 1 к договору, где указано, что часть работ выполнена. Истец просит взыскать с Ответчика в качестве неустойки почти 65% от общей цены Договора, что является завышенной мерой ответственности. А с учетом выплаты в размере более 900 тыс. неустойки итоговая компенсация Истцом составит 74 %от общей цены договора.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (ООО «ПИ ПЕТРОХИМ-ТЕХНОЛОГИЯ», Проектировщик) заключили договор от 02.03.2021 № 21-94 ОООС (далее - Договор).  

Заказчик поручил, а Проектировщик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по корректировке проектной документации раздела ОВОС (ПМООС) при реконструкции причалов № 12, 13, 14 и Гутуевского ковша (в части дноуглубительных работ) в составе объекта строительства «Реконструкция причалов № 12, 13, 14 и Гутуевского ковша морского порта Большой порт Санкт-Петербург» (пункт 1.1 Договора).  

Результатом работ является разработанная Проектировщиком проектная документация (включая инженерные изыскания), выполненная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), получившая заключения и согласования, указанные в пункте 1.3 Договора.  

Датой начала работ является дата подписания Договора, окончание работ - 15.12.2021. Исходные данные передаются Заказчиком после подписания договора в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1 Договора). С учетом Дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 1 к Договору срок выполнения работ установлен по 31.03.2023.  

Цена Договора составляет 11 328 889 (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору).  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 5 Договора.  

В случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При неисполнении Проектировщиком обязательств в установленный срок Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки на основании уведомления об удержании неустойки (пункт 6.2 Договора).  

В обоснование иска истец заявил о том, что работы Проектировщиком сданы и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 23.12.2024.  

За период с 01.04.2023 по 23.12.2024 Заказчик начислил Проектировщику неустойку в размере 7 171 187 руб. 29 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2024 № Ф1030-14/6910-ИС с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению, но учитывая ранее удержанную неустойку по Договору, заявление ответчика об уменьшении неустойки и исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом  

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая ранее удержанную неустойку по Договору, заявление ответчика об уменьшении неустойки, и исходя из фактических обстоятельств дела при примени статьи 333 ГК РФ определил сумму 300000 руб. как соразмерную допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяющую сохранить баланс интересов сторон, являющуюся достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключающую необоснованную выгоду на стороне истца.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2025 в обжалуемой  

части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов