Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-494/2021

город Брянск

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 24.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным уведомления от 02.11.2020 №КУВД-001/2020-20354529/1 о приостановлении государственной регистрации прав,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в порядке передоверия от 25.06.2020 №34872793/2020);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 31.12.2020 №2.1-48/8236). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) от 02.11.2020 №КУВД-001/2020-20354529/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области возражала относительно удовлетворения требований по изложенным в представленном отзыве основаниям (т.2, л.д. 72-74).

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательствупо настоящему делу.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031225:243, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 25.01.2019 (далее – договор аренды, т.2, л.д. 14-29).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 32:28:0031225:243-32/001/2019-2 от 08.02.2019.

07.10.2020 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение №2, которым изменена ежемесячный размер арендной платы.

20.10.2020 ООО «Агроторг» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.10.2020 №2.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, ООО «Агроторг» представило: доверенность от 04.08.2020 б/н; доверенность от 26.05.2019 б/н; дополнительное соглашение от 07.10.2020 №2 к договору аренды от 25.01.2019; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.10.2020 №MFC-0472/2020-85051-1, платежное поручение от 15.10.2020 №18273, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

02.11.2020 ООО «Агроторг» Управлением Росреестра по Брянской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-20354529/1 (далее – оспариваемое уведомление, уведомление от 02.11.2020).

Основанием для приостановления государственной регистрации послужила, неполна уплата обществом государственной пошлины за регистрацию прав. 

Кроме того, в оспариваемом Уведомлении Управление Росреестра по Брянской области дополнительно сообщено, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменениях условий договора аренды государственная пошлина уплачивается в том же размере, что и за государственную регистрацию договора аренды, то есть в размере 22 000 руб. Представлен документ об оплате госпошлины в размере  1000 руб., а в то же время необходимо дополнительно представить платежное поручение на сумму 21 000 руб. 

Посчитав уведомление от 02.11.2020 незаконным и нарушающим права ООО «Агроторг», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра по Брянской области сослалось на неверное понимание заявителем предмета регистрации. Регистрирующий орган полагает, что в данном случае обществом заявлено к регистрации существенное изменение условий договора аренды нежилого помещения от 26.05.2019 б/н, в связи с чем, для осуществления регистрационных действий необходимо оплатить государственную пошлину в размере 22 000 руб. как за регистрацию сделки, изменяющей отношения сторон, возникших на основании ранее заключенного договора аренды.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены ст.333.33 НК РФ.

Как указано в оспариваемом уведомлении регистрирующего органа, в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина для юридических лиц составляет 22000 рублей и для физических лиц – 2000 рублей. 

То есть, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственная регистрация такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных пп. 22 и 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Между тем п. 27 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ установлено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что существенные условия договора аренды не изменены, в связи с чем, отсутствуют основания считать дополнительное соглашение от 07.10.2020 самостоятельной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 07.10.2020 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 25.09.2019 б/н должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном п.27 ч.1 ст.333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации самого договора аренды. 

Дополнительное соглашение от 07.10.2020 к договору аренды не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, при обращении ООО «Агроторг» с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.10.2020  об изменении условий договора аренды от 25.09.2020 б/н в части права изменения размера арендной платы, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 000 рублей. 

При этом госпошлина в обозначенном размере была уплачена обществом платежным поручением 15.10.2020 №18273 (т.1, л.д.13), которое было представлено заявителем в комплекте документов, поданных на государственную регистрацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление от 02.11.2020 не соответствует нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Агроторг».

Иных оснований для приостановления государственной регистрации заинтересованным лицом не приведено и судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 000 руб., которые были уплачены заявителем по платежному поручению от 23.12.2020 №36827(т.1, л.д. 6).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем, с Управления Росреестра по Брянской области в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Брянской области от 02.11.2020 №КУВД-001/2020-20354529/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.