СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16608/2015-ГК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., паспорт, решение суда от 08.02.2016;

от уполномоченного органа: Антипина О.В., паспорт, доверенность от 15.04.2016;

от ПАО «УБРиР»: Шалеев Д.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и конкурсного управляющего должника Кольчурина Дениса Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о признании недействительными сделок по прекращению обязательства ЗАО «Мостинжерстрой» перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору № 38097 от 11.12.2012, совершенные путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств ОАО «КУМЗ» на общую сумму 46 106 000 руб.: по платежному поручению № 7705 от 03.10.2014 на сумму 34 060 000 руб., по платежному поручению № 7706 от 03.10.2014 на сумму 900 000 руб., по платежному поручению № 8012 от 16.10.2014 на сумму 10 200 000 руб., по платежному поручению № 8329 от 31.10.2014 на сумму 521 000 руб., по платежному поручению № 9364 от 10.12.2014 на сумму 425 000 руб.; применений последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-981/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мостинжерстрой» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521),

заинтересованное лицо: ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 ОАО «Каменск-Стальконструкция» признано обоснованным заявление; в отношении ЗАО «Мостинжерстрой» введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 ЗАО «Мостинжерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

14 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. об оспаривании сделок должника с ПАО «УБРиР», ОАО «КУМЗ», в котором просит признать недействительными сделки по прекращению обязательства ЗАО «Мостинжерстрой» перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору № 38097 от 11.12.2012, совершенные путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств ОАО «КУМЗ» на общую сумму 46 106 000 руб.: по платежному поручению № 7705 от 03.10.2014 на сумму 34 060 000 руб., по платежному поручению № 7706 от 03.10.2014 на сумму 900 000 руб., по платежному поручению № 8012 от 16.10.2014 на сумму 10 200 000 руб., по платежному поручению № 8329 от 31.10.2014 на сумму 521 000 руб., по платежному поручению № 9364 от 10.12.2014 на сумму 425 000 руб.;  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «УБРиР» в пользу ЗАО «Мостинжерстрой» денежных средств в размере 46 106 000 руб. и восстановлении задолженности ЗАО «Мостинжерстрой» перед ПАО «УБРиР» в размере 46 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года суд в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по прекращению обязательства ЗАО «Мостинжерстрой» перед ПАО «УБРиР» по кредитному договору № 38097 от 11.12.2012, совершенные путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств ОАО «КУМЗ» на общую сумму 46 106 000 руб.: по платежному поручению № 7705 от 03.10.2014 на сумму 34 060 000 руб., по платежному поручению № 7706 от 03.10.2014 на сумму 900 000 руб., по платежному поручению № 8012 от 16.10.2014 на сумму 10 200 000 руб., по платежному поручению № 8329 от 31.10.2014 на сумму 521 000 руб., по платежному поручению № 9364 от 10.12.2014 на сумму 425 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «УБРиР» в пользу ЗАО «Мостинжерстрой» денежных средств в размере 46 106 000 руб. и восстановлении задолженности ЗАО «Мостинжерстрой» перед ПАО «УБРиР» в размере 46 106 000 руб., отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на доказанность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; денежные средства были перечислены ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») в пользу Банка на основании писем должника в счет исполнения обязательств последнего, данные платежи совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись задолженности перед иными кредиторами, включенных в реестр, в связи с чем оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований и Банку было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Апеллянты не согласны с выводом суда о неосведомленности Банка о наличии у должника в момент совершения оспариваемы сделок признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества; по мнению апеллянтов, Банк знал о наличии у должника на конец 2 квартала 2014 года убытка; выводы Банка, содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника на конец второго квартала 2014 года о платежеспособности должника противоречат действительности; в анализе указано, что по итогам второго квартала 2014 года  чистые активы должника имеют положительное значение и составляет 57,99 млн. руб., рентабельность продаж – 2,78%, ликвидность компании достаточна, при этом выводы временного управляющего при проведении финансового анализа деятельности должника основанные на тех же самых документах совершенно противоположены выводам Банка. Также временным управляющим сделаны выводы о том, что во втором квартале резко ухудшилось платежеспособность по текущим платежам; на протяжении всего анализируемого периода должник полностью финансово зависел от привлеченных денежных средств, собственного капитала у должника для обеспечения деятельности было недостаточно; снижение рентабельности деятельности должника произошло в первом квартале 2014 года, к четвертому кварталу показатель упал практически до нуля. Также апеллянты отмечают, что по состоянию на 17.09.2014 остаток денежных средств на счете должника составлял 0 руб., все поступавшие денежные средства  списывались в бесспорном порядке по инкассовому поручению в счет погашения задолженности по страховым взносам, что свидетельствует о наличии на расчетном счете должника картотеки; решением от 11.06.2014 налоговым органом в результате выездной налоговой проверки были доначислены налоги в размере 71 539 млн. руб., 24.09.2014 налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога; в приложении к финансовому анализу отражена расшифровка основных статей баланса, согласно которой у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 35 569 тыс. руб. Об осведомленности также свидетельствует одобренный в последующем договор о переводе долга от 11.12.2014, заключенный между должником и ООО «Мостбаза». Кроме того, апеллянты полагают, что не предоставление должником в банк отчетности за третий квартал 2014 года, с учетом показателей отчетности за второй квартал 2014 года банк должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также, по мнению апеллянтов, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; суд просто констатировал факт, что не все платежи в отдельности превышают 1% от балансовой стоимости активов должника; уполномоченный орган считает, что оспариваемые платежи следует считать как одну длящуюся сделку (взаимосвязанные сделки), так как все письма, адресованные ОАО «КУМЗ» о перечислении платы по одному договору генерального подряда были направлены на погашение задолженности по одному кредитному договору.

ПАО «УБРиР» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и ПАО «УБРиР» на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Мостинжерстрой» и ПАО «УБРиР» 11.12.2012 заключен  кредитный договор № 38097, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 100 млн. руб. сроком погашения 11.12.2014 под 12.25% годовых; каждый транш должен быть погашен в течение 180 дней с момента его получения. В случае невыполнения заемщиком требований о поддержании ежемесячных оборотов в сумме менее 100 млн. руб. в течение срока действия договора заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,25% годовых в соответствующий период.

Между ЗАО «Мостинжерстрой» и ОАО «КУМЗ» на исполнении имелся договор генерального подряда от 03.08.2012 № КК0748F-2012.

Письмами от 03.10.2014 № 842-01, 15.10.2014 № 48, 31.10.2014 № 19, 06.12.2014 № 30 направленными в адрес ОАО «КУМЗ» ЗАО «Мостинжерстрой» просило перечислить в счет оплаты выполненных по договору генерального подряда строительно-монтажных работ денежные средства в пользу ПАО «УБРиР» в счет погашения долга и процентов по кредитному договору № 38097 от 11.12.2012

ОАО «КУМЗ» на основании указанных писем перечислил в пользу ПАО «УБРиР» в счет погашения долга и процентов по кредитному договору № 38097 от 11.12.2012 денежные средства на общую сумму 46 106 000 руб., в том числе  платежными поручениями № 7705 от 03.10.2014 на сумму 34 060 000 руб., №7706 от 03.10.2014 на сумму 900 000 руб., № 8012 от 16.10.2014 на сумму 10 200 000 руб., № 8329 от 31.10.2014 на сумму 521 000 руб., № 9364 от 10.12.2014 на сумму 425 000 руб.,

Конкурсный управляющий полагая, что указанными перечислениями денежных средств Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 03.10.2014 по 10.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 03.02.2015), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции, по имеющейся у банка информации, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись открытые счета в иных кредитных организациях, в частности в Сбербанке РФ, Газпромбанке, МТС-банке, СКБ-банке, на которых могли иметься денежные средства. Документы, подтверждающие осведомленность банка об отсутствии денежных средств у должника отсутствуют. Сведений об ограничениях операций по иным счетам должника (иному имуществу должника) в Банк не поступало.

Факт получения кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности кредитора о данном факте.

В перед совершения оспариваемых перечислений обороты по расчетному счету должника носили значительный характер (вплоть до 16.09.2014), в частности, в июле 2014 года поступления на расчетный счет должника, открытый в ПАО «УБРиР» составили более 110,5 млн. руб., в августе 2014 года – более 287,5 млн. руб., в сентябре 2014 года – более 30 млн. руб. Последняя выдача средств по заключенному с должником кредитному договору была осуществлена за 1,5 месяца до первого из оспариваемых платежей. 

Согласно пояснениям Банка, деятельность должника по итогам первого квартала 2014 года была безубыточной, по итогам 2 квартала 2014 года имелся небольшой убыток, который должник (пояснения должника по отчетности за 6 месяцев 2014 года) объяснял фактически понесенными во 2 квартале, но не заактированными затратами, которые будут отражены в 3 квартале с выходом в положительный результат финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно финансовому анализу деятельности должника по итогам 2 полугодия 2014 года, проводимому сотрудниками ПАО «УБРиР» в соответствии с положением Банка России № 254-11, организация признана платежеспособной. По итогам проведения данного анализа сотрудниками Банка сделаны следующие выводы: деятельность организации рентабельна, структура имущества организации легкая, что говорит о платежеспособности организации в кратко и среднесрочной перспективе. Поступлений на расчетные счета организации достаточно для покрытия обязательств клиента перед кредитными организациями. Полученная по итогам деятельности за последние 12 месяцев выручка в сумме 1 945 млн. руб., сопоставима с объемом ссудной задолженности, таким образом, выручки достаточно для исполнения обязательств перед ОАО «УБРиР» и третьими лицами в полном объеме. Чистые активы компании на протяжении последних 12 месяцев являются положительными, по итогам 2 квартала 2014 года чистые активы компании имеют положительное значение и составляют 57,99 млн. руб. Рентабельность продаж составляет 2,78%, ликвидность компании достаточная, что обусловлено высоким удельным весом мобильных активов в имуществе компании. Данный факт свидетельствует о способности компании отвечать по своим обязательствам в кратко- и среднесрочной перспективе.

Бухгалтерская отчетность должника по итогам 3 квартала 2014 года, на которую ссылаются апеллянты, в соответствии с условиями п. 2.1.4 кредитного договора, должна была быть представлена не позднее 10.11.2014, однако, такая отчетность в Банк в указанные сроки не передавалась.

При этом, из материалов дела усматривается, что должник к ПАО «УБРиР» с просьбой об отсрочке долга не обращался; все платежи по кредитному договору должником осуществлялись в срок. За весь период действия кредитного договора просрочка была допущена всего 2 раза: один раз на 1 день при возврате части  кредита, которая должна была быть уплачена 25.11.2013 (платеж совершен 26.11.2013), один раз на 4 дня при возврате части кредита, которая должна была быть уплачена 28.09.2013 (платеж совершен 03.10.2013). 

Вместе с тем отсутствовало длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, приостановление операций по счету не носило длительный характер (так, на момент первых из оспариваемых платежей оно действовало менее 10 дней); должник заявления о банкротстве не подавал.  

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств нельзя прийти к выводу о том, что Банк располагал конкретными сведениями, заметно свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Те обстоятельства, что выводы временного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника на конец второго квартала 2014 года, основанные на тех же самых документах, совершенно противоположены выводам Банка; остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 17.09.2014 составлял 0 руб.; все поступающие денежные средства  списывались в бесспорном порядке по инкассовому поручению в счет погашения задолженности по страховым взносам, вынесение налоговым органом решений от 11.06.2014 о доначислении налогов в размере 71 539 млн. руб. и от 24.09.2014 о приостановлении операций по расчетному счету; заключение должником и ООО «Мостбаза» договора о переводе долга от 11.12.2014; не предоставление должником в установленный договором срок отчетности за третий квартал 2014 года, само по себе не является основанием для вывода об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Также, по мнению апеллянтов, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; суд просто констатировал факт, что не все платежи в отдельности превышают 1% от балансовой стоимости активов должника; уполномоченный орган считает, что оспариваемые платежи следует считать как одну длящуюся сделку (взаимосвязанные сделки), так как все письма, адресованные ОАО «КУМЗ» о перечислении платы по одному договору генерального подряда были направлены на погашение задолженности по одному кредитному договору.

В отношении применения судом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Один процент от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 14 339 450 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи направлены на погашение основного долга и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора от 11.12.2012. Все платежи, кроме совершенного на сумму 34 060 000 руб. являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, следует отметить, что платеж указанную сумму совершен по двум разным траншам от 01.04.2014 – в сумме 21 060 000 руб. и от 08.04.2014 – в сумме 13 000 000 руб. Следовательно, платеж в размере 21 060 000 руб. в счет погашения транша от 01.04.2014 превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и не может быть признан, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, вместе с тем, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными,  на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Утверждение о том, что оспариваемые платежи следует расценивать как единую сделку, следует признать несостоятельным как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 25.11.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Уполномоченный орган в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу № А60-981/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мостинжстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.Ю. Плахова