ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика -  ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, удостоверение), от истца - ФИО3 (доверенность от 03.03.2022, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-448/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (Тульская область,                            г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 с 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (также – ответчик) о расторжении договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 с 30.11.2021. 

Решением суда области от 13.05.2022 в иске отказано. При вынесении решения суд области пришел к выводу о прекращении между сторонами с момента получения ответчиком извещения об отказе от договора.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой об его изменении. Просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о прекращении договора аренды земельного участка № 21-09/20АЗ от 01.07.2021 с 17.02.2022 в связи с односторонним отказом от него со стороны ООО «Порт Серпухов».

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Порт Серпухов» (арендатор) и ООО «Пчелка Майя» (арендодатель) заключен договор № 21-09/20АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:01020:667 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 м. юго-западнее                 п. Ланьшинский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и зоны иного специального назначения; разрешенное использование: земля автомобильного транспорта, асфальтно-бетонный завод, для использования арендатором в целях выгрузки нерудных строительных материалов (НСМ).

 Указанный земельный участок принадлежит ООО «Пчелка Майя» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14.11.2014 № 71-71-09/025/2014-743. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды участка по настоящему договору устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка до 30.06.2021 включительно. 

Земельный участок передан истцу ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 к договору аренды № 21-09/20АЗ, заключенного между ООО «Порт Серпухов» и ООО «Пчелка Майя», срок действия договора продлен с 01.07.2021 по 31.05.2022 включительно (пункт 3 дополнительного соглашения). 

01.09.2020 между ООО «Порт Серпухов» (покупатель) и ООО «Горногеологическое предприятие «Кварц» (продавец) заключен договор № 01-2020 купли-продажи нерудных строительных материалов, в соответствии с которым продавец передавал в собственность покупателя нерудные строительные материалы (НСМ) в виде песка строительного, песка формовочного и песка строительного с содержанием примеси гравийного материала, находящегося на дне р.Ока - месторождения формовочных песков «Тарусское», находящегося в Тарусском районе Калужской области. 

Как указывает истец, НСМ ООО «Порт Серпухов» самостоятельно вывозило и выгружало песок на земельный участок ООО «Пчелка Майя» согласно договору аренды. 

25.10.2021 ООО «Порт Серпухов» и ООО «Горно-геологическое предприятие «Кварц» заключено соглашение о расторжении договора № 01-2020 купли-продажи нерудных строительных материалов от 01.09.2020 с 25.11.2021, в связи с отсутствием объемов НСМ в виде песка строительного и песчанно-гравийной смеси. 

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.09.2021 № 21-09/20АЗ, учитывая отсутствие продукции (НСМ), подлежащей выгрузке на земельный участок ООО «Пчелка Майя», являющегося предметом договора аренды, придя к выводу о том, что данные существенные изменения обстоятельств являются основанием для расторжения договора аренды № 21-09/20АЗ, в связи с чем направил 30.11.2021 в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2021 и акт возврата земельного участка, подписанного со стороны арендатора. Данные соглашение и акт направлялись арендодателю на электронный адрес, указанный в договоре аренде, а также по юридическому адресу. 

Поскольку арендодатель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельного участка, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении (прекращении) договора от 29.12.2021 №15/821. 

Уклонение ООО «Пчелка Майя» от расторжения договора № 21-09/20АЗ аренды земельного участка от 21.09.2020 послужило основанием для обращения ООО «Порт Серпухов» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) и 451 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен на срок по 31.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021 к договору).

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать совокупность названных условий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причем пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Исходя из изложенного, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора в судебном порядке.

Договор аренды от 21.09.2020 № 21-09/20АЗ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на то, что он заключен на период действия каких-либо договорных отношений арендатора.

Договор купли-продажи от 01.09.2020, для реализации которого как указывает истец, им заключен спорный договор аренды, заключен в свою очередь на срок до  31.12.2020 с правом дальнейшей пролонгации его действия при отсутствии возражений сторон и может быть досрочно расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Соглашение от 25.10.2021 о расторжении договора купли-продажи подписано истцом добровольно до истечения срока пролонгации договора (с учетом положений п. 5.2 договора купли-продажи).

Из правовой позиции истца очевидно следует, что арендатор фактически утратил экономическую целесообразность и интерес в дальнейшем использовании арендованного имущества (земельного участка), однако данное обстоятельство ни по условиям договора аренды, ни в силу закона, не является основанием для расторжения договора аренды. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 по делу №А68-6383/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекс Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды, в том числе относительно срока аренды, а также размера арендной платы. Доказательств подписания указанного договора под принуждением либо на иных невыгодных для арендодателя условиях в материалы настоящего дела представлено не было.

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Ссылка истца на распространение коронавирусной инфекции не принимается во внимание, поскольку порядок расторжения договоров аренды и соответствующие последствия распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, определяются непосредственно специальной нормой статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ссылка заявителя на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о применении мер поддержки, установленных Законом № 98-ФЗ не представлено.

Таким образом, оснований для досрочного расторжения договора аренды  в порядке ст. 451 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о прекращении между сторонами арендных отношений ввиду одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- арендатор не предоставляет участок оговоренный в настоящем договоре  срок в пользование арендатору, либо создает препятствия в пользовании им;

- арендуемый земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

При этом договор аренды не предусматривает иных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора.

В настоящем случае, истцом не приведено доказательств наличия оснований, установленных п. 4.3 договора и ст. 620 ГК РФ, предоставляющих ему право на односторонний отказ от договора аренды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

С учетом изложенного, извещение истца о прекращении договора аренды от 29.12.2021, полученное ответчиком 17.02.2022, не повлекло соответствующих правовых последствий в виде расторжения договора аренды, выводы суда области в указанной части судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на условиях договора и нормах материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда области подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-448/2022 подлежит исключению текст, содержащейся в четвертом абзаце девятого листа «С учетом получения ответчиком извещения об отказе от договора 17.02.2022, он является прекращенным с этой даты.».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу                         № А68-448/2022 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-448/2022 содержащейся в четвертом абзаце девятого листа текст «С учетом получения ответчиком извещения об отказе от договора 17.02.2022, он является прекращенным с этой даты.».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка Майя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина