АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-17082/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания – ЮГ»,

г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехсервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании по договору оказания услуг от 15.01.2018 № Д/У/15/18-1 суммы основного

долга в размере 9 855 240 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.05.2019,  представителя ответчика – директора ФИО2 на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания – ЮГ» (далее – ООО «СТО-Юг») обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Аэротехсервис»  (далее – ООО «Аэротехсервис») о взыскании по договору  оказания услуг  от 15.01.2018 № Д/У/15/18-1  суммы   основного долга   в размере 9 855 240 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел ремонт компонентов ВС, принадлежащих заказчику - ООО «Аэротехсервис» на сумму 9 855 240 руб., однако заказчик работы не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее. Между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг от 15.11.2018 №Д/У/15/18-1. Приложениями к договору были подписаны спецификации от 14.11.2018 №3 и 20.11.2018 № 4. Настоящие компоненты были переданы истцу в период февраль-март 2018, а спецификации были подписаны только в ноябре 2018, при том, что сроки дефектации по договору составляют не более 20 дней с момента поступления изделий на склад (п.24 договора). Истец выставил счет от 14.11.18 №35 на предоплату работ по организации ремонта 20 изделий. Данный счет ответчиком оплачен не был, тем не менее, истец в нарушение п. 2.5 договора (срок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту составляет не более 120 рабочих дней с момента выполнения оплаты) приступил к выполнению работ. Ответчик обращался к представителю истца с просьбой вернуть изделия без ремонта, когда выяснил, что цены истца выше рыночных. Тем не менее, изделия возвращены не были. Ответчик заявлял истцу, что до оплаты выставленного счета от 03.06.2019 № 13 необходимо принять объем выполненных работ. Только после получения изделий на склад ответчика и их дефектовки будет произведена оплата по фактически выполненным работам. На просьбу ответчика предоставить карты ремонта по изделиям, указанным в счете от 03.06.2019, истец сообщил, что карты в работе. В повторном счете на предоплату работ № 22 от 17.07.2019 по номенклатуре отсутствуют 2 изделия, которые были в счете 03.06.2019, но добавлено новое изделие, которого нет в спецификациях, подписанных сторонами (отсутствуют позиции 8 и 20 из счеа от 03.06.2019 и добавлена позиция 50). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по вышеизложенным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года ООО «СТО-Юг» (исполнитель) и ООО «Аэротехсервис» (заказчик) заключили договор оказания услуг № Д/У/15/18-1.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организовывает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту компонентов ВС заказчика и выполнению сервисных бюллетеней в организациях по техническому обслуживанию и ремонту компонентов (п. 1.1). Перечень компонентов согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1.3). Заказчик организует транспортировку компонентов до склада исполнителя, после чего производится их дефектовка. После выполнения работ по дефектации стороны согласовывают стоимость и сроки выполнения работ. Сроки дефектации составляют не более 20 дней с момента получения исполнителем компонента (п.2.4). Срок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту составляют не более 120 дней с момента оплаты заказчиком аванса, в размере половины стоимости работ (п. 2.5). Общая стоимость и перечень работ определяется спецификацией (п. 4.2). Заказчик производит предоплату в размере 50 процентов стоимости ремонта в течение 10 календарных дней с момента отправки компонентов исполнителю (4.3). Окончательный расчет производится заказчиком в течении пяти календарных дней после окончания ремонта до момента передачи компонента заказчику. Все платежи осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов. Срок действия договора определен сторонами один год с момента его подписания (п. 10.1). Поскольку ни одна из сторон не заявила в месячный срок о выходе из соглашения, то, в соответствии с условиями п. 10.2, договор продолжил действовать и на следующий год.

Сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации к договору: №1 от 04.06.2018 г. на сумму 3 039 740 руб., №2 от 01.10.2018г. на сумму 1 944 100 руб., №3 от 14.11.2018г. на сумму 3 935 000 руб., №4 от 20.11.2018г. на сумму 6 112 307 руб., №5 от 20.11.2018г. на сумму 122 000 руб.

03 июня 2019 исполнитель письмом № 94 уведомил заказчика о том, что ремонт компонентов ВС произведен и выставил счет на оплату № 13 от 03.06.2019 на сумму 9960240 рублей (отправление с почтовым идентификатором 35752836001930).

19 июня 2019 письмом исх. № 101 исполнитель повторно проинформировал заказчика о том, что ремонт компонентов ВС на сумму произведен  9 960 240 рублей произведен и просил оплатить сумму долга (отправление с почтовым идентификатором 35752832014156 получено адресатом 28 июня 2019).

Исх. № 72 от 10.07.2019 ООО «Аэротехсервис» просило исполнителя предоставить до 22.07.2019 изделия по списку в количестве 33 шт. и указало на то, что после проведения испытания и проверки изделий с ООО «Аэротехсервис» заказчиком ПАО «ИЛ» будет произведен окончательный расчет, после которого ООО «Аэротехсервис» гарантирует оплату истцу.

19 июля 2019 исполнитель вновь направил в адрес заказчика претензию № 180, в которой указал, что после ревизии готовых к отгрузке компонентов, уточнил их номенклатуру в количестве 80 шт. с приложением уточненного счета на оплату №22 от 17 июля 2019 на сумму 9855240 рублей. Одновременно уведомил заказчика о том, что в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) удерживает компоненты до полного исполнения ООО «Аэротехсервис» обязательств по оплате.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обязательства по ремонту компонентов ВС истцом исполнены. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ им в материалы дела представлены копии карт дефектации и ремонта компонентов.

В нарушение п. 4.3 и п. 4.4 договора оказания услуг заказчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ по ремонту компонентов по номенклатуре счета № 22 от 17.07.2019 на сумму 9 855 240 рублей в количестве 80 шт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил. Факт получения претензии об оплате и счета на оплату № 22 от 17.07.2019 подтвердил в своем отзыве на иск.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору № Д/У/15/18-1 от 15.01.2018 по номенклатуре счета № 22 от 17.07.2019, задолженность в сумме  9 855 240 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

В вышеуказанной переписке между сторонами кроме задолженности ответчика по счету № 22 от 17.07.2019  на сумму 9 855 240 руб. (до исправления ошибок в результате ревизии счет № 13 от 03.06.2019), идет речь об обязательствах по оплате за ремонт и доставку заказчику иных агрегатов, указанных в счете № 15 от 03.06.2019 на сумму 5 077 907 руб. Эти обязательства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-174628/2019. О взыскании этого долга в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Довод ответчика о том, что оплата спорной суммы должна производиться только после получения изделий на склад ответчика и их дефектации противоречит договоренностям сторон, изложенным в п. 4.4 договора. В силу названного пункта договора окончательный расчет производится после окончания ремонта до момента передачи агрегата заказчику или перевозчику.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Ссылка ответчика на то, что цены истца выше рыночных, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик подписав спецификации №3 от 14.11.2018г. на сумму 3 935 000 руб., №4 от 20.11.2018 г. на сумму 6 112 307 руб., всего на сумму 10 047 307 руб. (имеющие отношение в предмету настоящего спора), согласился с ценой договора.

Нарушение сроков дефектации и выполнение работ по ремонту компонентов до получения в порядке предоплаты 50 % цены по спецификации также не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости таких работ, поскольку заказчик о своем отказе от выполнения работ не заявлял. Напротив, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, поскольку в своем письме № 72 от 10.07.2019 ООО «Аэротехсервис» просило исполнителя предоставить некоторые из изделий для проведения испытаний и проверки.

Спор по объему и качеству выполненных работ, в принципе, возможен только после получения результата работ. Поскольку стороны договорились об оплате работ до передачи  из результата заказчику, последнему необходимо сначала оплатить работы по счету и только после предъявлять претензии по качеству и объему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротехсервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания – ЮГ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, по договору оказания услуг от 15.01.2018 № Д/У/15/18-1 сумму основного долга в размере 9 855 240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 72 276 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Л.В. Быкодорова