1                    

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

31 июля 2024 года

15АП-7165/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от  29.08.2022;

ФИО3 лично по паспорту;

от Чалой Е.Г.: представитель ФИО4 от 16.01.2024 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-50273/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ФИО3 (далее – должники) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящегося на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 и Чалой Е.Г. требования ФИО1 об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 116 082 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов отказано. В удовлетворении ходатайства об отнесении требования к ФИО5 отказано. Требования кредитора включены в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО5 и ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры № М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящейся на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. Оплата застройщику произведена в размере 1 430 000 руб. (не в полном объеме). Требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО5 и ФИО3 в сумме 116 082 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции 12.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неисполнении должником обязательств о передаче квартиры кредитору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что стоимость квартиры кредитора внесена не в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. 

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением от 22.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С. Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда. От финансового управляющего ФИО5 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Чалой Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО «Балтинвестбанк» признаны обоснованными в части, в отношении ФИО3 и ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

Определением от 23.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО8.

Определением от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.06.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящегося на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Заявитель также просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, ФИО3 требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 082 руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал на следующие обстоятельства. 10 августа 2015 года Чалой Е.Г. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи домовладения по адресу: 

<

...>. Договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что ФИО1 принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ФИО3 обязуется передать ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию долю домовладения (именуемую в последующем квартира) соответствующую однокомнатной квартире № М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящуюся на 2-ом этаже жилого дома. Общая стоимость квартиры составляет 1 439 020 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора частичная оплата производится строительными материалами: шлакоблок, гипсокартон, лес, сантехника, радиаторы отопления, оставшаяся часть в виде денежных средств. Постановлением от 06.08.2020 следователя отдела РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 признан потерпевшим, также указано, что ему причинен вред на общую сумму                                 1 430 000 руб. 

До настоящего времени обязанность по передаче квартиры должниками не исполнена. Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд установил, что из постановления о признании потерпевшим от 06.08.2020 следователя отдела РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару следует, что ФИО1 причинен вред на общую сумму 1 430 000 руб. Из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 по делу № 1-181/2021 следует, что ФИО5 получил от ФИО1 оплату в размере 1 430 000 руб. на основании предварительного договора купли-продажи доли домовладения от 10.08.2015.  ФИО1 пояснил, что передал ФИО5 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства. Заключенный сторонами договор от 10.08.2015, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность ФИО1 по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязался построить жилой дом не позднее 2-го квартала 2016 года и передать квартиру инвестору по акту приема-передачи. Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося ФИО1 недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у ФИО1 отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, № А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор от 10.08.2015 не расторгнут, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В данном случае требование ФИО1 о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № М 6, общей площадью 65,41 кв. м, находящейся на 2 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на данной стадии разрешению не подлежит.

Руководствуясь изложенным, доводы Чалой Е.Г. о пропуске                ФИО1 срока исковой давности в части требования о включении требования в реестр передачи жилых помещений судом признаны несостоятельными.

Рассмотрев требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, № А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления). Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено ФИО1 15.04.2022, период начисления процентов заявителем определен 29.09.2022, период начисления процентов заявителем определен с 29.09.2019 по 25.04.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявителем произведен расчет процентов с учетом разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также с учетом срока исковой давности: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена по состоянию на 25.04.2021 включительно, учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника от 26.04.2021. Включению в реестр требований кредиторов с учетом срока исковой давности подлежат проценты за период с 29.09.2019 по 25.04.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 1 430 000 рублей, что составляет 116 082 руб. 63 коп. Довод о том, что расчет произведен неверно, подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признается верным.

Должником не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами, такие основания судом апелляционной инстанции также не установлены. Кредитором расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Должником контррасчет процентов также не представлен, о наличии арифметической ошибки не заявлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, у кредитора отсутствуют указанные признаки, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял расчет процентов, произведенный кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано включил задолженность перед кредиторами по процентам в размере 116 082 руб.                63 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев