﻿﻿110/2020-3527(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9683/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34669/2019) АО «Компания Уфаойл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2019 по делу № А56-9683/2019(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску АО «Компания Уфаойл» к ООО «Газпром Газэнергосеть» 

3-е лицо: 1) ООО «АМИ»; 2) ООО «ЛЮКС» 3) ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации»  

о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Майкова С.Ю. (доверенность от 05.12.2019) 

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Дмитриева И.Н.  (доверенность от 05.08.2019)  

установил:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН 1127746488352, адрес:  450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее – компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Газэнергосеть» (ОГРН 1177847338195, 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора  Попова, д. 37, лит. Щ, пом. 175-177; (далее – общество, ответчик) о взыскании  

11 956 774 руб. 50 коп. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АМИ», ООО «ЛЮКС»  и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации»  

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе компания ссылается  на необоснованное отклонение судом ходатайства ходатайство истца о  

приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и  вынесения приговора по уголовному делу № 1-17/2018 (1-244/2017). Компания  указывает, что товарные накладные подписаны истцом 14.01.2016, 15.01.2016 и  19.01.2016, согласно приговору суда хищение груза – бензина со станции  назначения Хасавюрт (СКЖД) произошло 19.01.2016 и 23.01.2019, соответственно,  на момент подписания товарных накладных истец не знал о хищении товара. Отчет  об организации перевозки товара составлен 31.01.2016, таким образом, на момент  его составления ответчик, проявив должную осмотрительность, должен был знать о  хищении груза. Обстоятельствам передачи товара дана оценка в приговоре  Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017 по уголовному делу № 1-17/2018 (1- 244/2017).  

Представители компании, ООО «АМИ», ООО «ЛЮКС», извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие компании, ООО  «АМИ», ООО «ЛЮКС», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование иска компания указала, что между обществом (поставщик) и  компанией (покупатель) заключено генеральное соглашение от 15.06.2015 № Д-35- 467/НГПС-15 (далее - генеральное соглашение).  

Стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения  взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам  проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого  акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая  Биржа» (пункт 1.1 генерального соглашения).  

В рамках генерального соглашения компания приобрела у общества бензин  неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 347,2 тонны, что подтверждается  товарными накладными от 15.01.2016 № 160115-0264, от 14.01.2016 № 160114-0265,  от 19.01.2016 № 160119-0286.  

Согласно приложению № 01 к Правилам проведения организованных торгов в  Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа» поставщик обязуется организовать за  счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара  железнодорожным транспортом.  

Расходы общества, связанные с организацией транспортировки, возмещены  истцом платежными поручениями от 28.12.2015 № 1679, от 30.12.2015 № 1745, от  30.12.2015 № 1747.  

Приобретенный у ответчика бензин реализован обществом ООО «Люкс» по  договору поставки от 27.05.2015 № Ард-ПК-15-0547/ГР по цене 11 957 705 руб. 70  коп. и направлен конечному грузополучателю ООО «АМИ», что подтверждается  товарными накладными от 14.01.2016 № 265, от 15.01.2016 № 266, от 15.01.2016   № 267, от 19.01.2016 № 323.  

По утверждению истца, конечный грузополучатель ООО «АМИ»  приобретенный у ответчика бензин не получил, поскольку он был похищен со  станции назначения Хасавюрт, что подтверждается материалами у уголовного дела  

 № 1-17/2018 (1-244/2017), в связи с чем, ООО «Люкс» отказалось подписывать  товарные накладные и оплачивать бензин.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей организации ответчиком  перевозки груза истцу причинены убытки в сумме 11 957 705 руб. 70 коп., 17.12.2108  компания направила в адрес общества претензию о возмещении убытков в сумме  11 957 705 руб. 70 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.  

Суд отказал компании в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размера убытков.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, генеральное соглашения заключено  сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01  приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции  «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что поставка товара  производилась на условиях франко-вагон станция отправления.  

В соответствии с приложением № 01 «Общие условия договоров поставки,  заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» к Правилам проведения  организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного  общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»  поставка товара осуществляется на условиях Франко-вагон станция отправления,  согласно которым датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой  оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным  транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику в  пункте отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в  квитанции о приеме груза).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  ответчик организовал перевозку товара, что подтверждается актами приема  (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ  России и дорожными ведомостями, согласно которым груз принят к перевозке  14.01.2016, 15.01.2016 и 19.01.2016 соответственно и прибыл в адрес  грузополучателя ООО «АМИ» 17.01.2016, 20.01.2016 и 23.01.2016 соответственно.  

Таким образом, в момент сдачи товара первому перевозчику на  железнодорожной станции отправления обязательства по поставке товара  считаются исполненными, а право собственности на товар, а также риски его  случайной гибели, утраты, недостачи или порчи, перешло к покупателю.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного  суда г.Уфы от 03.12.2018 по делу № 2-5647/2018 установлен факт поставки истцом в  адрес ООО «ЛЮКС» нефтепродуктов на общую сумму 11 956 775 руб., с ООО  «Люкс», ООО «АМИ» и Абучева Ш. А. (поручитель) в пользу компании взыскано  11 957 705 руб. 70 коп. задолженности.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал  факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также сам факт  возникновения убытков.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал предпринимателю в  удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 по делу № А56-9683/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко