Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15592/2015

23 января 2019 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Бирюкова Андрея  Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года  по делу № А19-15592/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником  Бирюкова Андрея Ивановича об изменении очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам,  

 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр  энергоэффективности» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, адрес:  665702, Иркутская область, г. Братск, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016г. по делу №  А19-15592/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братская  электрическая компания» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним  управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017г. по делу № А19- 15592/2015 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович.  

Конкурсный управляющий ООО «БЭК» ФИО1 01.10.2018 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий об  установлении приоритетности погашения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником  ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  ссылаясь на следующие обстоятельства. Требования кредиторов но текущим платежам,  относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. До  признания общества несостоятельным (банкротом) ООО «Братская электрическая  компания» осуществляло теплоснабжение 9 400 квартир Правобережного округа г.  Братска, в которых проживают 20 866 физических лиц и 32 объектов социально-бытового  обслуживания населения (бюджетные учреждения: больницы, школы, дошкольные  учреждения, органы муниципального управления, иные учреждения). С введением в  отношении предприятия процедуры конкурсного производства, предприятие свою  деятельность прекратило, однако в адрес общества систематически, ежемесячно в течение  2017-2018 гг. от физических лиц-потребителей поступают денежные средства в качестве  оплаты услуг по теплоснабжению, которые перечисляются ми ошибочно. В связи с чем  указанные платежи для ООО «Братская электрическая компания» являются  неосновательным обогащением и подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди  текущих платежей.  

Конкурсный управляющий полагает, что существуют условия, при которых  существует необходимость отступления от установленной статьей 134 Закона о  банкротстве очередности погашения текущих платежей, в отношении выплаты  задолженности, образовавшейся в результате ошибочного перечисления физическими  лицами оплаты за коммунальные услуги. Ввиду отсутствия в конкурсной массе должника  денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий полагает, что данная задолженность должна погашаться в приоритетном  порядке перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам. В противном  случае будет нарушен принцип социальной справедливости, так как кредиторы  физические лица являются более слабым субъектом по сравнению с кредиторами  юридическими лицами - крупными организациями.  

В настоящее время граждане, добросовестно, исполнявшие обязанности по оплате  коммунальных ресурсов оказались в затруднительном положении. С даты введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного  управляющего поступило более 50 заявлений от бывших абонентов ООО «Братская  электрическая компания» с требованиями о возврате зачисленных на расчетный счет  общества денежных средств, уплаченных в качестве оплаты коммунальных платежей.  

Размер задолженности ООО «Братская электрическая компания» для каждого из  них является значительным, при этом возможность повторной оплаты коммунальных  платежей в адрес ООО «АТК» (новой ресурсоснабжающей организации) у многих  отсутствует. В свою очередь ООО «АТК» производит взыскание задолженности в  судебном порядке, взыскивая с потребителей как задолженность по основному долгу, гак  и расходы по уплате государственной пошлины и пени.  

Неудовлетворение данных требований в приоритетном порядке может привести к  общественно вредным последствиям для данных физических лиц, таким как, ограничение  подачи тепловой энергии в установленном законом порядке новой ресурсоснабжающей  организации.  

При этом для кредиторов юридических лиц сумма 361 729,56 руб. значительной не  является. К существенному удовлетворению требований кредиторов 3 и 4 очередей не  приведет.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» письменно возразил на доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Из представленных документов следует, что от 36 потребителей, проживающих в  

<

...>, поступили письменные заявления о возврате оплаты  за коммунальные услуги в общем размере 361 729 руб. 56 коп.  

Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи для ООО «БЭК»  являются неосновательным обогащением и подлежат удовлетворению приоритетно перед  требованиями кредиторов третьей и четвертой очереди.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает, что установление приоритетности погашения  требований кредиторов, перечисливших оплату коммунальных услуг, причинит ущерб  должнику и конкурсным кредиторам.  

В связи с возникновением разногласий относительно установления приоритетности  погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленной данной нормой права,  подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и  кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.  

Перечень разногласий, для разрешения которых в судебном порядке арбитражный  управляющий может обратиться в арбитражный суд, пунктом 1 статьи Закона о  банкротстве не установлен.  

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве (в его соответствующих статьях)  поименованы разногласия, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

В частности, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» к разногласиям, с которыми арбитражный  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, относятся разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей.  

По смыслу указанных норм права рассмотрению судом подлежат заявления,  влекущие наличие разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях  устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства. Обязательным  условием удовлетворения таких разногласий является нарушение прав и законных  интересов лица, обратившегося с таким заявлением.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  

предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзацев втором  названного пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 40.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая  обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления достаточных  доказательств того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не  отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с  учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом  2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При  этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от  очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и  т.д.  

Таким образом, суд правильно указал, что отступление от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных  случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.  

Из представленных конкурсным управляющим ООО «БЭК» сведений о  требованиях кредиторов по текущим платежам за период с 01.11.2015 по 14.10.2018 сумма  требований кредиторов по текущим платежам за указанный период составила 669 431 030  руб. 74 коп., из них удовлетворено 624 278 367 руб. 67 коп. На 14.10.2018 задолженность  ООО «БЭК» перед кредиторами по текущим платежам составляет 45 152 663 руб. 10 коп.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего изменение календарной  очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет  способствовать предотвращению наступления негативных событий именно для граждан,  ошибочно перечисливших денежные средства на счет ООО «БЭК», в виде отключения  подачи им тепловой энергии в связи с возникновением задолженности по оплате  коммунальных услуг теплоснабжающей в настоящее время организацией ООО «АТК».  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документально  подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной  очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет  способствовать предотвращению наступления негативных событий именно для должника  ООО «БЭК», которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением  сохранности имущества должника, как того требуют положения Закона о банкротстве, а  также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном  случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и  отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в  последующем.  

Действия граждан по перечислению на счет должника денежных средств не  позволяют сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или)  экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для  поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан; и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца  второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Суждения конкурсного управляющего  в данной части предположительны, поскольку потребители (граждане), как слабая сторона  в отношениях с профессиональными участниками рынка коммунальных правоотношений,  в ситуации спора между поставщиками ресурса о праве на получение оплаты за  коммунальные услуги, не должны быть подвержены ситуации, ухудшающей их  положение.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких- либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше  негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от  установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств  допущение приоритета платежей граждан перед обязательными платежами противоречит  

принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «БЭК» Бирюкова А.И.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других обстоятельств, позволяющих изменить очередность удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренную п.2 ст.134 Закона о банкротстве, апеллянтом не  приводится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по  делу № А19-15592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО2