ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41667/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Лазаревского внутригородского округа города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2019 по делу № А32-41667/2018 (судья Погорелов И.А.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Санги Стиль»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочио признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Санги Стиль» (далее – ООО «Фирма «Санги Стиль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № ЛР-1828/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи  от 02.10.2018 № ЛР-1828/2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Фирма «Санги Стиль» по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Лазаревского внутригородского района города Сочи  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арбитражный суд Краснодарского края ошибочно усмотрел отсутствие повторности ввиду совершения ООО «Фирма «Санги Стиль» различных действий, тогда как повторность совершения административного правонарушения обосновывается однородностью совершенных правонарушений, что прямо указывается Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В данном конкретном случае родовым объектом посягательства являются правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления в Краснодарском крае. Признавая постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 02.10.2018 № ЛР-1828/2018 несоответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Краснодарского края переквалифицировал административное правонарушение, совершенное ООО «Фирма «Санги Стиль» с части 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае) на ст. 14.37 КоАП РФ (нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, заключается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1.13.23 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194, является развешивание и расклейка в целях дальнейшего использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений. Из имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицы к протоколу об административном правонарушении № 03609 от 17.08.2018 видно, что наклеенные на стекло листы бумаги формата А4 с напечатанным на них текстом с рекламной информацией «17-18 августа скидка -30% на все, на краски для волос скидка от 30 до 70%» не имеют признака стабильного территориального размещения, не могут быть признаны установленными стационарно, листы не присоединены к земельному участку, не монтируются к иному стационарному имуществу, устранены могут быть в любой момент без применения технических или иных монтажных инструментов, не являются техническим средством, т.е. у наклеек отсутствуют признаки рекламной конструкции и являются информационными материалами рекламного характера. Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, установлены ограничения и запреты на размещение и эксплуатацию отдельных видов объектов рекламы, информации и агитации. Таким образом, административная комиссия Лазаревского внутригородского района города Сочи правильно квалифицировала административное правонарушение, совершенное ООО «Фирма «СангиСтиль» по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, а не по ст. 14.37 КоАП РФ. Административная комиссия Лазаревского внутригородского района города Сочи при вынесении постановления 02.10.2018 года № ЛР-1828/2018 о привлечении ООО «Фирма «Санги Стиль» к административной ответственности не нашла оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 в 12 часов 35 минут по адресу 

<

...> в ходе непосредственного наблюдения административным органом установлено, что ООО «Фирма «Санги Стиль» допустило развешивание (расклейку) информационно-печатной продукции на остекленении фасада здания, что является нарушением пункта 3.1.13.23 Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 30.10.2017 № 194. 

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 N 03609.

 02.10.2018 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № ЛР-1828/2018 о привлечении ООО «Фирма «Санги Стиль» к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила N 194).

Согласно пункту 3.1.13.23 Правил N 194 при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 административным органом было вынесено постановление № ХР-738/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ за то, что 10.08.2017 в 14 часов 30 минут по адресу 

<

...> общество не выполнило уборку прилегающей территории, допустив переполнение урны мусором, что является нарушением подпунктов 3.2.5 и 3.2.8 пункта 3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае повторности совершения административного правонарушения не имеется, поскольку постановлением от 13.09.2017 № ХР-738/2017 общество было привлечено к ответственности за невыполнение уборки прилегающей территории и допущение переполнения урны мусором, а оспариваемым постановлением от 02.10.2018 № ЛР-1828/2018 за развешивание (расклейка) информационно-печатную продукцию на остекленении фасада здания.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламный информационный материал на фасаде строения следующего содержания «17-18 августа скидка – 30% на все, на краски для волос скидка от 30 до 70%» является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на нем информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему. 

Объектом рекламирования в данном случае являются товары для личного потребления граждан. Данная конструкция с надписями содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Данные изображения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц. 

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 № 58, исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота. 

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. 

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления. 

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации. 

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлены федеральным законом; ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-41667/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова