Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-4035/2015

г. Воронеж

06 декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.04.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-4035/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химспециализация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Атомхимпром», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу № А14-4035/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016  по делу № А14-4035/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимпром» (далее – ООО «Автохимпром», ответчик) о признании договора купли-продажи транспортных средств от 17.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости полуприцепа МАЗ 975830-3024-000 в размере 1 677 900 руб. (с учетом уточнения требований). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-4035/2015 уточненные требования конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО2 были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО «Атомхимпром» (продавец) и ООО «Автохимпром» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях договора следующий товар: полуприцеп МАЗ 975830-3024-000, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, изготовитель ОАО МАЗ (Беларусь), год изготовления: 2012 (далее – полуприцеп). 

Сумма договора составляет 500 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет должника в трехдневный срок со дня получения товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.11.2014 транспортное средство передано ООО «Автохимпром».

Ссылаясь на то, что договор от 17.11.2014 является недействительной сделкой, поскольку имущество должника отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и оплата за прицеп ответчиком не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В рассматриваемом случае сделка совершена 17.11.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.03.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Атомхимпром», в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с договором от 17.11.2014 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 500 000 руб. 

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного прицепа по состоянию на 17.11.2014 конкурсным управляющим был представлен отчет от 09.12.2016 № 02/тр-12-16/4, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки», согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.11.2014 составила 1 573 990 руб.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением суда от  01.06.2017 была судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лингва» ФИО5 и  ФИО6 

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 33-17/э рыночная стоимость прицепа по состоянию на 17.11.2014 составляет 1 677 900 руб.

Проанализировав содержание заключения и выводы экспертов, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности выводов экспертного исследования  не усмотрел. 

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, доказательств, их опровергающих, не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты полуприцепа в соответствии с условиями договора от 17.11.2014. 

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером). 

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору, в материалы обособленного спора не представлены. 

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, приобретенное ООО «Автохимпром» по оспоренной сделке, отсутствует, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении дела судом области и в апелляционной жалобе ФИО4 ссылался на пропуск срока исковой давности.

Его доводы были обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рассматриваемом случае существенным является факт исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей временного управляющего, в связи с чем, предполагается его осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки. В силу прямого разъяснения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника для такого конкурсного управляющего начинает течь со дня его утверждения, в настоящем случае - с 07.06.2016. 

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 29.08.2016. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о том, что проведенная судебная экспертиза не отражает достоверную рыночную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.11.2014, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Выводы эксперта не опровергнуты. При рассмотрении настоящего спора ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Представленный ФИО4 отчет от 15.02.2017 № 053-02/17,  выполненный ООО «ЭКС-Аудит», согласно которому рыночная стоимость спорного полуприцепа по состоянию на 17.11.2014 составляет 490 853 руб., доказательством, опровергающим выводы эксперта, не является, поскольку указанные в нем в качестве аналогов транспортные средства не соответствуют характеристикам спорного полуприцепа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 03.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов