СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.05.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (рег.№07АП-254/2015(42)), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» ФИО1 (рег.№07АП-254/2015(43)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017г. (судья Степанова О.И.) по делу №А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650521, Кемеровская обл, село Андреевка, район Кемеровский, улица Угольная, 1а Г)

(по жалобе ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014 года.

Определением суда от 18.01.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО1.

21.09.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

-ненадлежащем ознакомлении заявителя с документами перед собранием кредиторов должника, назначенном на 11.05.2016г. и непредставлении собранию кредиторов должника полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

-ненадлежащем ознакомлении заявителя с документами перед собранием кредиторов должника, назначенном на 28.07.2016г. и непредставлении собранию кредиторов должника полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 г.  заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению собранию кредиторов от 11.05.2016г. декларации по транспортному налогу за 2014 год.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению собранию кредиторов от 27.07.2016г. информации о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения демонтированного оборудования.

Не согласившись с данным определением, ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами, перед собраниями 11.05.2016 и 28.07.2016, не представлении кредитору полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению кредиторов должника с его документами при проведении собраний, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласен с принятым судебным актом в удовлетворенной части. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вся налоговая отчетность должника за 2015г. представлялась кредитору для ознакомления. Кроме того, вся необходимая информация о составе и количестве имущества, его стоимости, о ходе его реализации, о поступлении имущества должника, содержится в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Также конкурсный управляющий должника в своей жалобе указывает на то, что информация об обращении конкурсного управляющего должника в правоохранительные органы доводилась до сведения конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из текста жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника следует, что на 11.05.2016г. конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы».

При ознакомлении 10.05.2016г. с материалами, представленными конкурсным управляющим для ознакомления кредиторам должника, заявитель жалобы установил, что не были представлены следующие документы:

-отчетность должника в налоговый орган и во внебюджетные фонды, статистическая отчетность должника; документы, подтверждающие реализацию имущества должника, указанного в отчете конкурсного управляющего (платежные поручения о получении задатка ООО «СпецТорг», акты приема-передачи имущества, заявки на участие в торгах, платежные поручения об оплате проданного имущества); спецификации, счета-фактуры за 2013-2014г.г. и товарные накладные за 2013 и 2015г.г. по договору № 296-284/13-1 от 01.04.2013г.; спецификации к договору поставки № КМ – 1/11-6 от 25.08.2011г., счета-фактуры и накладные; спецификации к договору № 132 от 15.09.2011г., счета-фактуры и накладные за 2013г.; договор купли-продажи комбайна КП-21 Д № 138 от 01.08.2012г., спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, документы, обосновывающие стоимость реализованного имущества; спецификации к договору № 01.7 – 23-141/12, счета-фактуры и накладные за 2013г.; договор № 01.7-23-06/12 от 30.01.2012г., спецификации к нему; счета-фактуры, товарные накладные, документы, обосновывающие стоимость реализованного имущества.

В порядке подготовки к очередному собранию кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы», заявитель жалобы заблаговременно направил конкурсному управляющему ФИО1 «Требования о предоставлении информации» № 76/Б от 05.06.2016г., № 78/Б от 07.07.2016г., № 80/Б от 08.07.2016г. и № 82/Б от 08.07.2016г., в которых было указано на необходимость предоставления кредитору для ознакомления и снятия копий перечисленных выше документов.

На 28.07.2016г. конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы».

При ознакомлении 26.07.2016г. с материалами, представленными конкурсным управляющим для ознакомления кредиторам должника, заявитель жалобы установил, что не были представлены следующие документы:

-договор поставки № 54/11-2 от 05.11.2003г., счет – фактура № 180 от 30.11.2013г., исправление № 1 от 10.12.2013г. на сумму 500 000 рублей, счет-фактура № 180 от 30.11.2013г., исправление № 1 от 01.12.2013г. на сумму 524 478 рублей 98 коп., счет-фактура № 195 от 13.12.2013г. на сумму 625 521 руль 02 коп.; товарные накладные между должником и ОАО ЦОФ «Березовская» по договорам купли-продажи № 14-11/13-2 и № 14-11/13-3 от 14.11.13г., по договору № 01-09/12 от 01.09.2012г.; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по договору 01-06/09-ХА от 01.06.2009г.; договор № 01-0214 от 10.01.2014г., счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи транспортного средства – автобуса «Урал», документы по оплате по договору; счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие оплату по договорам № 10-01/14 от 10.01.2014г., № 1-01/06 от 01.01.2006г., № 1-10/06 от 01.10.2006г., № 01-06/09-ХА от 01.06.2009г.; договор купли-продажи комбайна КП-21Д № 138 от 01.08.2012г.,заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», акт приемки-передачи комбайна; согласие единственного акционера должника – общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» об одобрении сделки по договору купли-продажи комбайна; счета-фактуры, спецификации, товарные накладные по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г., заключенному между должником и ООО «Кокс-Майнинг»; решение единственного акционера должника – ООО «Кокс-Майнинг» об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности должника за 2012 и 2013 годы; списки аффилированных лиц должника за 2012 – 2014г.г., договор с организацией, проводившей ликвидационные мероприятия в отношении должника; сведения о результатах обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника; запросы в общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К» о предоставлении аудиторского заключения и официальные ответы указанного общества о предоставлении должнику такого заключения.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что часть указанных выше документов были представлены конкурсному кредитору для ознакомления позднее, поскольку указанными документами конкурсный управляющий не располагал на дату проведения собрания, документы были получены позднее в большом объеме и несистематизированном виде.

Для систематизации и анализа этих документов конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам должника (в том числе – заявителю жалобы) письма с предложением создать комиссию для обработки переданных документов и направить своего представителя для включения в состав данной комиссии.

Заявитель жалобы не выразил желания направить своего представителя для включения в состав указанной комиссии.

При этом часть документов отсутствует у конкурсного управляющего, что является объективной причиной невозможности представления указанных документов для обозрения конкурсному кредитору. 

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО1 были приняты установленные Законом о банкротстве меры для получения документов должника, непереданных ему ликвидатором (истребован в суде исполнительный лист на понуждение ФИО4 передать документы должника, обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области бездействие судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, довод ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»  о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по ознакомлению кредиторов должника с его документами при проведении собраний, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в части неполучения конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» информации о результатах его обращения в правоохранительные органы о совершенном преступлении и непредставлении этой информации собранию кредиторов должника от 28.07.2016г., а также по непредставлению собранию кредиторов от 11.05.2017г. декларации по транспортному налогу за 2014год., поскольку данное бездействие нарушает требования Закона о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что информация об обращении конкурсного управляющего должника в правоохранительные органы доводилась до сведения конкурсного кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, перед собранием от 28.07.2016г. конкурсным управляющим было представлено его обращение в правоохранительные органы о хищении демонтированного оборудования должника на сумму 66 844 000 рублей. 

Однако результат рассмотрения заявления конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторам на состоявшихся собраниях.

Позднее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в суд была представлена информация о том, что указанное в обращении имущество было реализовано должником до введения процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что вся необходимая информация о составе и количестве имущества, его стоимости, о ходе его реализации, о поступлении имущества должника, содержится в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и у него отсутствует необходимость в представлении декларации по транспортному налогу за 2014год., не принимается судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела отсутствует доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по восстановлении указанной отчетности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» марта 2017г. по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                  Иванов О.А.