Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220391/17

64-1881 

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Мострансагенство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 027 759 руб. 18 коп.

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу

                                                               УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Мострансагенство»  неосновательного обогащения в размере  911 683 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016г. по 14.11.2017г. в размере 116 075 руб. 52 коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что  ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 911 683 руб. 66 коп., составляющие разницу в начислениях арендной платы за фактическое использование земельного участка и арендной платы за использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды за период с 21.03.2016 по 12.07.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил  письменный отзыв на иск, в котором  исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ», ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции.

В соответствии сп.п 1 иб.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

В ходе осмотра, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен рапорт от 21.03.2016г., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2052 и адресными ориентирами: Москва, Хорошевское шоссе, вл.43, стр.8 площадью 4 339 кв.м предоставлен ответчику Открытому акционерному обществу «Мострансагентство» (ответчик) в аренду по договору № М-09-046810 от 06.05.2015 для эксплуатации здания производственного назначения. На участке расположено здание, принадлежащее АО «Мострансагентство» на праве собственности, используемое под размещение автомойки. 

Таким образом, АО «Мострансагентство» нарушило разрешенный вид использования земельного участка, установленный договором аренды.

12.07.2016 была проведена повторная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2052 имеет вид разрешенного использования 1.2.9 - объекты смешанного размещения производственных объектов различного вида; его кадастровая стоимость составляет 56 210 226 руб. 35 коп.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение автомойки отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» (приложение 1) утверждено значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель, расположенных в кадастровом квартале 77:09:0005010 и используемых для вида разрешенного использования 1.2.5, который составляет 57 926 руб. 37 коп. за 1 кв.м, соответственно кадастровая стоимость земельного участка составляет 251 342 519 руб. 43 коп. 

Согласно расчету истца, арендная плата  составляет  3 770 137 руб. 79 коп. в год, что за период с 21.03.2016 по 12.07.2016 (114 дней) составит 1 174 305 руб. 21 коп.

В то же время арендная плата по договору № М-09-046810 была установлена ответчику в соответствии с установленным договором видом разрешенного использования - 1.2.9 с применением кадастровой стоимости согласно кадастровому паспорту - 56 210 226 руб. 35 коп., что составляет 843 153 руб. 39 коп. в год, соответственно за период с 21.03.2016 по 12.07.2016 (114 дней) арендная плата начислена в размере 262 621 руб. 55 коп.

По расчету истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка (1 174 305 руб. 21 коп.) и начисленной текущей арендной платой (262 621 руб. 55 коп.) составила неосновательное обогащение в сумме 911 683 руб. 66 коп., которые он просит взыскать с  ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Направленные ответчику претензии от 09.06.2017 № 33-6-132704/17-(0)-1 и № 33-6-132704/17-(0)-2 оставлены  им без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из пояснений ответчика, он производит арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора на основании официальных установленных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, следующих из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ссылки истца на не действующие нормативные акты и обоснование цены иска предполагаемой арендной платой и значениями среднего удельного показателя кадастровой стоимости судом отклоняются, как неправомерные.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельных участков, а равно, требование от лица устранения выявленного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем вправе требовать от лица устранения выявленных нарушений.

Направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства) отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Однако, доказательства направления требования об устранении административного правонарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка не представлены.

В соответствии с п.3.2. договора аренды в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Однако, в материалы дела не представлено  доказательств направления  истцом ответчику уведомления об изменении размера арендной платы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств,  суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку  истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы, в связи с чем, истец расчет истца, ввиду отсутствия направленного в адрес ответчика уведомления, признается судом необоснованным.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку истцом не  представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика,  суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 075 руб. 52 коп., поскольку основания для применении мер ответственности отсутствуют.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 75, 81, 102, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                            Чекмарева Н.А.