АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А13-350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу                № А13-350/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 30 160 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 15.02.2021                              № К-16/2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2023 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения 30 160 000 руб., а при недостаточности денежных средств у Учреждения – взыскать их в субсидиарном порядке с Администрации. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2023 Администрация исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления, достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО2.

Заключением судебной экспертизы от 14.02.2024 № 06/2024 установлено соответствие работ их сметной стоимости по актам приемки работ формы КС-2 от 2023 года и их стоимость.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком., а также просит привлечь к участию в деле третьих лиц для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № К-16/2021 (далее - контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству общеобразовательной школы на 1 000 мест по ул. Возрождения в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение № 1), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение Управления, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять объект и оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и составила 869 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта неучтённые затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую им в ходе открытого конкурса в электронной форме цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 6.1.6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, фактически выполненных подрядчиком работ и положений, предусмотренных контрактом. Смета контракта составляется на основании проекта сметы контракта (приложение № 6 к контракту).

10.06.2022 дополнительным соглашением № 3 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, установив его цену в размере                                     1 106 237 000 руб.

22.08.2022 приемочной комиссией составлен акт о приемке законченного строительством объекта.

30.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Работы по контракту на сумму 1 106 237 000 руб. заказчиком приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами. 

В обоснование исковых требований, Общество указало, что в период выполнения работ по контракту подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 30 160 000 руб.

Ссылаясь на указанное, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.10.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы. 

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 07.10.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды заключили, что не предусмотренные договором дополнительные работы, оплата которых на сумму 30 160 000 руб. ответчиком не согласована, оплате им не подлежат, поскольку в данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ по контракту не заключалось, заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ, доказательств приостановления подрядчиком основных работ с целью согласования с заказчиком дополнительных работ, равно как и выполнения их в условиях необходимости немедленных действий в интересах ответчика истец не представил.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, кроме дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 3, в материалах дела отсутствует.

Как верно указано судами, выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку выполнение таких работ и их оплата в установленном порядке заказчиком не согласованы; в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя представленные истцом документы, которые, по мнению Общества, свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что подрядчик получил согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ.

Ссылки подателя жалобы на заключение экспертизы от 14.02.2024                   № 06/2024, которым определены расходы на выполнение дополнительных работ, подлежат отклонению, поскольку возникновение обязанности по оплате работ в данном случае является вопросом права, специальные экспертные познания в котором не требуются, такой вопрос разрешается судом.

Кроме того, сторонами уже производилось увеличение цены контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы корректировка заказчиком проектной документации не является согласованием увеличения стоимости работ и не может быть приравнена к дополнительному соглашению.

Нарушение подрядчиком порядка согласования необходимости выполнения дополнительных работ, неприостановление их выполнения относятся к рискам подрядчика, который презюмируется осведомленным о последствиях своего поведения в рамках исполнения контракта.

Оснований для привлечения указанных подрядчиком третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ у судов не имелось, наиболее полное установление фактических обстоятельств дела в данной норме как условие для привлечения третьих лиц не поименовано.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А13-350/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

В.В. Дмитриев