ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9490/2025

г. Вологда

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2025 года по делу № А05-9490/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Гарант XXI») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; адрес: 184362, 

<

...>; далее – Предприятие, ГОУСП «ТУЛОМА») о взыскании 4 700 477 руб. 03 коп., в том числе 4 428 050 руб. долга за товар, поставленный по разовым договорам поставки от 24.04.2025 № 2502-2512,

от 25.04.2025 № 2550–2552, от 19.05.2025 № 2979–2989, 2991–2999,

от 22.05.2025 № 3142–3144, 3146–3148, 3150–3151, 3153–3156, 3158, 3160, 272 427 руб. 03 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.05.2025 по 28.07.2025, а также пеней, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день

фактической уплаты долга.

Решением суда 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 165 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 224 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Предприятия с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки заявленной ко взысканию чрезмерно завышен, а также несоразмерен размеру долга и последствиям нарушения обязательств.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Предприятия и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57).

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии своих представителей с приложением мирового соглашения.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Мировое соглашение заключено посредством электронного документооборота, кроме того, подписано сторонами с использованием графических подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей (далее – УКЭП).

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,

стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения

исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия

мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение

мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом

только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект

мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом

пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

В пункте 21 постановления Пленума № 57 разъяснено, что проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2

статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 141 АПК РФ, часть 4 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца – ООО «Гарант XXI» мировое соглашение подписано генеральным директором ФИО2 (согласно выписке из Единого государственного

реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), со стороны ответчика –

ГОУСП «ТУЛОМА» генеральным директором ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), имеющими соответствующие полномочия.

Данный документ подписан сторонами с использованием графических и УКЭП, что соответствует требованиям пункта 21 постановления Пленума № 57.

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По условиям мирового соглашения Предприятие возмещает Обществу 165 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 5

статьи 3 АПК РФ).

Ввиду изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (50 % от 30 000 руб., уплаченных платежным поручением от 29.12.2025 № 10555).

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2025 года по делу № А05-9490/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.02.2026 истцом обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Гарант XXI» в лице генерального директора

ФИО2, действующей на основании устава, и ответчиком государственным областным унитарным сельскохозяйственным предприятием (племенной репродуктор) «Тулома» в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании устава, с другой стороны, в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Гарант XXI», именуемое в дельнейшем Истец и Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома», именуемое в дальнейшем Ответчик, в целях урегулирования спора, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области (дело

№ А05-9490/2025), возникшего в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по разовым договорам поставки от 24.04.2025 № 2502 от,

№ 2503, № 2504, № 2505, № 2506, № 2507, № 2508, № 2509, № 2510, № 2511, № 2512, от 25.04.2025 № 2550, № 2551, № 2552, от 19.05.2025 № 2979, № 2980, № 2981, № 2982, № 2983, № 2984, № 2985, № 2986, № 2987, № 2988, № 2989, № 2991, № 2992, № 2993, № 2994, № 2995, № 2996, № 2997, № 2998, № 2999, от 22.05.2025 № 3142 № 3143, № 3144, № 3146, № 3147, № 3148, № 3150, № 3151, № 3153 № 3154, № 3155, № 3156, № 3158, № 3160, руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом 5 677 668 руб. 89 коп., в том числе 4 428 050 руб. долга, 1 083 828,89 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 428 050 руб. исходя из ставки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по 27.01.2026, а также 165 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Указанная задолженность должна быть перечислена Ответчиком на счет Истца в безналичном порядке в полном объеме в срок до 15.09.2026 по следующему графику:

в срок до 27 февраля 2026 года в размере 665790 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто рублей)

в срок до 31 марта 2026 года в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.;

в срок до 30 апреля 2026 года в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.;

в срок до 31 мая 2026 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей)

в срок до 30 июня 2026 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей)

в срок до 31 июля 2026 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей)

в срок до 31 августа 2026 года в размере 428 050 (Четыреста двадцать восемь тысяч пятьдесят рублей)

в срок до 01 сентября 2026 года в размере 272 427,03 (Двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь рублей 03 копейки )

в срок до 15 сентября 2026 года в размере 811 401,86 (Восемьсот одиннадцать тысяч четыреста один рубль 86 копеек)

3. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение в соответствии с частью 1

статьи 141 АПК РФ подлежит утверждению арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и вступает в силу с момента такого утверждения.

6. Настоящее мировое соглашение подписано в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр – для приобщения Арбитражным судом Архангельской области к материалам дела № А05-9490/2025.

Производство по делу № А05-9490/2025 прекратить.

Возвратить государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 184362, 

<

...>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2025 № 10555 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1