ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4849/2024

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16688/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-4849/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Панда Экспресс Лайн» 

третьи лица: 1) акционерное общество «Терминал ФИО4»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Логопер» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, представителя ООО «Логопер» - ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панда Экспресс Лайн» (далее - ответчик) о взыскании 278 238 руб. убытков, 8 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Терминал ФИО4» и общество с ограниченной ответственностью «Логопер».

Решением от 26.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд ошибочно пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика и ООО «Логопер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

АО «Терминал ФИО4» своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 24.03.2023 № 47/03/2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров истца железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а истец обязуется оплатить услуги ответчика. 

03.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на предоставление и перевозку одного сорока футового контейнера для грузополучателя ООО «СЛК Сервис» по направлению порт Пусан, Южная Корея - Владивосток ВМПП. В рамках указанной перевозки ответчиком был предоставлен контейнер № RBGU4156669. 

21.07.2023 согласно требованию Первомайского т/п Владивостокской таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 17.07.2023 контейнер № RBGU4156669 был предоставлен для таможенного осмотра. Осмотр производился в виде физического досмотра контейнера как тары, а не груза в нем согласно акту таможенного осмотра от 21.07.2023 № 10702020/210723/103834. 

Расходы по перемещению груженого контейнера № RBGU4156669 для целей таможенного осмотра и хранению контейнера за период с 23.07.2023 по 24.07.2023 составили 18 950 руб., что подтверждается счетом от 04.08.2023 № 0804-000070 в порту ООО «СЖ Сервис», актом от 28.07.2023 № 2852 от ООО «ВМП «Первомайский». 

Платежным поручением от 28.11.2023 № 72 истец оплатил хранение и перемещение контейнера в размере 18 950 руб. 

Учитывая, что указанные расходы были понесены не в интересах, а также не по вине клиента, истец полагает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В электронной переписке от 21.07.2023, 13.09.2023 ответчик дал согласие на возмещение дополнительных расходов, связанных с хранением и выставлением контейнера № RBGU4156669 для таможенного осмотра, однако, оплату не произвел. 

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате дополнительных расходов. 

Претензия от 27.09.2023 оставлена без удовлетворения. 

14.06.2023 истец направил ответчику заявку на перевозку одного двадцати футового контейнера по маршруту порт Наньша, Китай - порт Пусан, КНР - порт Находка, РФ - ФИО4 - ж.д. станция Электроугли, Московской ж.д., груз - кромка ПВХ для облицевания кромок щитовых деталей в виде полосы для дальнейшего изготовления фасадов мебели. Заявка принята к исполнению Ответчиком. 

Контейнер № CICU3793352 был принят к морской перевозке 29.06.2023 на основании коносамента от 10.07.2023 № PELSZWOGHR21012. Согласно данным электронной отчетности ДО-1, передаваемой в таможенные органы, контейнер № CICU3793352 был принят на хранение на складе СВХ ООО «Агломерат при таможне т/п Морской порт» 17.07.2023. 

Истец указывает, что далее ответчик был обязан сдать контейнер № CICU3793352 на железную дорогу для дальнейшей отправки. 

Как следует из искового заявления, информация о дате отправки контейнера изменялась, сроки отправки переносились ответчиком с 28.07.23 на 28-29.07.2023, затем на 01.08.2023, 03.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023. 

09.08.2023 контейнер был сдан ответчиком к перевозке в железнодорожном сообщении на железнодорожную станцию Находка, эксп., ДВост ж.д. по железнодорожной накладной № ЭЛ916534. 

Нормативный срок доставки в железнодорожном сообщении согласно железнодорожной накладной № ЭЛ916534 должен был составлять до 28.08.2023 – девятнадцать дней. Однако согласно отметкам ОАО «РЖД» в накладной и актах общей формы, доставка контейнера при перевозке по железной дороге была задержана на четырнадцать суток по причинам, зависящим от ответчика. 

Контейнер прибыл на железнодорожную станцию назначения Электроугли только 11.09.2023, время доставки составило тридцать три дня. 

По прибытии на железнодорожную станцию назначения Электроугли истцом была произведена оперативная доставка контейнера № CICU3793352 конечному грузополучателю по транспортной накладной от 12.09.2023 и сдача порожнего контейнера на контейнерный терминал по акту передачи от 12.09.2023 № OUT 259063. 

Таким образом, срок доставки контейнера № CICU3793352 составил с 29.06.2023 по 12.09.2023 - семьдесят шесть дней. 

С учетом сложившейся практики сроков доставки грузов, разумности и нормативов сроков доставки истец рассчитывал на доставку груза грузополучателю в срок не позднее 13.08.2023. 

Истец полагает, что срок доставки был значительно превышен по вине ответчика, поскольку просрочка доставки произошла вследствие передачи ответчиком контейнера № CICU3793352 с терминала на железную дорогу через двадцать два дня со дня прибытия контейнера на терминал, а также задержки доставки контейнера при перевозке в железнодорожном сообщении еще на четырнадцать дней по причинам, зависящим от отправителя, а в общей сумме на тридцать шесть дней. 

04.09.2023 в связи с превышением срока доставки груза в адрес истца поступила претензия № 9876 от заказчика истца - ООО «Мебельград» согласно которой, ООО «Мебельград» требует возместить убытки в размере 259 288 руб., причиненные его предприятию в связи необходимостью закупки необходимых комплектующих для производства товара по более высокой цене из-за задержки доставки груза. 

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату 18 950 руб. по требованию таможенного органа и задержки доставки контейнера № CICU3793352.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В рамках исполнения заявки б/н от 03.07.2023 истец понес расходы по хранению и перемещению спорного контейнера № RBGU4156669 для целей таможенного досмотра в связи с указаниями портового экспедитора ООО «СЛК Сервис».

Суд первой инстанции, ознакомившись с условиями  Договора от 24.03.2023 № 47/03/2023, актом таможенного осмотра от 21.07.2023 № 10702020/210723/103834 счетом ООО «СЖ Сервис» от 04.08.2023 № 0804-000070, актом от 28.07.2023 № 2852 от ООО «ВМП «Первомайский» пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по перемещению груженого контейнера для целей таможенного осмотра и хранению контейнера в размере 18 950 руб.

В рамках исполнения заявки б/н от 14.06.2023 ООО «ЛОГОПЕР» было привлечено ответчиком к организации перевозки контейнера CICU3793352 на основании договора от 01.03.2023 №1129, согласно пункту 3.1. которого ООО «ЛОГОПЕР» оказывает транспортно-экспедиторские услуги на условиях принятой к исполнению заявки.

ООО «ЛОГОПЕР» было привлечено ответчиком к организации перевозки контейнера CICU3793352 на основании договора от 01.03.2023 №1129, согласно пункту 3.1. которого ООО «ЛОГОПЕР» оказывает транспортно-экспедиторские услуги на условиях принятой к исполнению заявки. 

Согласно представленной в материалы дела заявке от 03.07.2023 №1 ООО «ЛОГОПЕР» приняло на себя обязательство по организации перевозки контейнера CICU3793352 железнодорожным транспортом от станции отправления Находка на станцию назначения Электроугли. 

При этом в пункте 5.12. от 01.03.2023 №1129 установлено, что ООО «ЛОГОПЕР» не несет ответственности за соблюдение сроков доставки грузов.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

В договоре от 24.03.2023 № 47/03/2023 условия о сроках доставки груза и исполнения условий договора между истцом и ответчиком согласованно не было. 

Кроме того, из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что условие договора транспортной экспедиции о сроках исполнения обязательств является существенным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия договора перевозки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями договора перевозки груза срок доставки груза не согласован в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о нормативном сроке доставки, рассчитанным системой Vedexx в количестве 34-45 дней отклоняется судом апелляционной инстанции. Сроки, рассчитанные названой системы не могут являться обязательными к сведенью сторонами договора перевозки ввиду отсутсвия особого указания на это в договоре или заявке.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-4849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко