АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-22664/2019

Г. Новосибирск

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 2) администрация Советского района 

<

...>) акционерное общество «Региональные электрические сети», 4) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 28»,

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 01/40/08559, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 13.03.2020 № 1, ФИО5 по доверенности от 13.03.2020 № 1, представителя администрации Советского района города Новосибирска ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01, представителя АО «РЭС» ФИО6 по доверенности от 27.12.2019 № 764/19,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объектов капитального строительства площадью 145,6 кв. м и 479,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1583, по адресу: 

<

...> и к. 4, принадлежащих ответчику на праве собственности, самовольными постройками; обязании произвести снос объектов капитального строительства площадью 145,6 кв. м и 479,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1583, по адресу: 

<

...> и к. 4, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 128-129), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, администрация Советского района города Новосибирска, акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 28» (далее – ООО «Меркурий 28»).

Исковые требования мэрии города Новосибирска обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением зданий, используемых для размещения рынка, зарегистрированных в собственность ответчика, построенных без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил и запрета на размещение рынков в охранной зоне воздушных линий электропередач.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, извещались о месте и времени судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска, выражая консолидированную с истцом позицию, поддержала доводы иска, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, представил отзывы на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; недоказанность нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и угрозы публичным интересам и правам третьих лиц; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением спорных построек; недоказанность возведения объектов в границах охранных зон линий электропередач; считает себя добросовестным приобретателем спорных построек, так как ФИО2 не осуществляла их строительство, а приобрела на основании утвержденного судом мирового соглашения.

АО «РЭС» представило письменные пояснения и дополнительные пояснения, сообщил, что ему на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередач ВЛ-110 кВ (введена в эксплуатацию в 1978 году, протяженностью 11,79 км), ВЛ-110 кВ (введена в эксплуатацию в 1957 году, протяженностью 15,66 км), линия электропередач ВЛ-10 кВ; ссылается на размещение спорных объектах в границах охранных зон линий электропередач в нарушение нормативно установленного запрета.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, сообщила о проведении проверки в отношении спорных объектов на основании обращения руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 27.12.2018 № 6528/47. В результате проверки выявлены нарушения требований технических регламентов и нормативны актов, в том числе в связи с выполнением строительства объектов без разрешения на строительство. Государственный строительный надзор на спорных объектах не осуществлялся.

ООО «Меркурий 28» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что строительство объектов осуществлялось им в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095, предоставленного ему на условиях договора аренды земельного участка, заключенного с мэрией города Новосибирска. ООО «Меркурий 28» ссылается на отсутствие нарушений законодательства при строительстве спорных объектов; недоказанность размещения объектов в охранной зоне линий электропередач; строительство осуществлялось в соответствии с градостроительным планом земельного участка и разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании необходимой разрешительной документации; экспертными заключениями подтверждена конструктивная надежность и безопасность спорных объектов.

Определением от 13.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика комплексной судебной экспертизы. Определением от 20.01.2020 производство по делу возобновлено. Определением от 18.02.2020 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании 16-19 марта 2020 года представителями ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения возможности приведения спорных построек в соответствие с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и способа приведения построек в соответствие с требованиями этих правил; достижением с истцом договоренностей о мирном урегулировании спора; необходимостью представления дополнительных доказательств – результатов лабораторных исследований питьевой воды, замеров воздуха рабочей зоны по адресу: 

<

...>; необходимостью создания проектной документации на реконструкцию спорных объектов с целью приведения их в соответствие с установленными требованиями и внесения изменений в проект мирового соглашения, предложенного истцу; необходимостью подготовки в письменном виде выступления представителей ответчика в прениях.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в судебном акте, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле мэрией города Новосибирска заявлены и поддерживались исковые требования о признании объектов самовольными постройками и сносе таких объектов, аргументированные строительством этих объектов с нарушением запрета на размещение рынка в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи. Такое размещение зданий рынка свидетельствует о возможной угрозе безопасности людей, пребывающих в зданиях (как покупателей, так и работников магазинов), что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в любом случае суд в любом случае устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела судом. 

Представленный ответчиком проект мирового соглашения предусматривает проведение реконструкции спорных построек. Вместе с тем в результате реконструкции возникает новый объект, который на момент рассмотрения спора судом отсутствует и в отношении которого также подлежат выяснения указанные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства соответствия этого (реконструированного) объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия или отсутствия создания таким объектом угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие реконструированного объекта (указанного в проекте мирового соглашения) на момент рассмотрения спора судом исключает возможность установления названных обстоятельств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для выполнения проектной документации на реконструкцию спорных построек и заключения мирового соглашения с истцом.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 13.03.2020 № 1019/23, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», предметом которого является оказание услуг по проведению лабораторных исследований питьевой воды, замеров воздуха рабочей зоны по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора), спецификацией (сметой) предусмотрен подробный перечень исследований, соответствующих предмету договора.

Исходя из оснований, заявленных истцом в обоснование исковых требований, в том числе утверждения истца о нарушении спорными постройками запрета на размещение рынков в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи, санитарно-эпидемиологическое состояние окружающей среды в месте размещения таких объектов не имеет определяющего значения. Кроме того ответчиком при рассмотрении дела представлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в отношении зданий торгового центра по ул. Гидромонтажной в городе Новосибирске, что свидетельствует о реализации истцом в достаточной мере права на представление доказательств в обоснование возражений против иска при рассмотрении дела судом.

Подготовка ответчика в письменном виде своих выступлений в судебных прениях также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. Отсутствие письменного изложения позиции представителя ответчика в виде отдельного документа не препятствует полноценной реализации ответчиком права на участие в судебных прениях, к тому же позиция ответчика по спору подробно изложена в представленных им в материалы дела письменных документах (отзыве, пояснениях).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Суд принимает во внимание активную реализацию ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе путем представления отзыва на исковое заявление и письменных и устных пояснений его представителя, представление дополнительных доказательств, представление ходатайств о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Суд также учитывает продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2019 и принято судом к производству определением от 20.06.2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде. Указанные в обоснование ходатайств представителей ответчика причины не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного ходатайства представителей ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

С целью уточнения лицами, участвующими в деле, своих позиций по спору, реализации ими права на ознакомление с материалами дела, представление суду дополнительных доказательств, доводов и возражений в судебном заседании 16.03.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей мэрии города Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 01/40/08559, ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.03.2020 № 1, АО «РЭС» - ФИО6 по доверенности от 27.12.2019 № 764/19.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения администрации Советского района города Новосибирска, ООО «Меркурий 28» о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 17.01.2011 № 102, с учетом постановления от 27.08.2012 № 8682, по заявлению ООО «Меркурий 28» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091895 площадью 7297 кв. м для строительства торгового центра по адресу: 

<

...> в Советском районе, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства (т. 2 л.д. 34-38, 40-41). Постановлением от 30.10.2012 № 10991 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:1095 площадью 7279 кв. м. предоставлен в аренду ООО «Меркурий» (т. 2 л.д. 39).

25.04.2013 между ООО «Меркурий 28» (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор № 113258р аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095 на срок с 25.04.2013 по 25.04.2016 для строительства торгового центра по ул. Гидромонтажной (пункты 1.1-1.4 договора аренды) (т. 2 л.д. 64-68).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.09.2013 № 8700 по результатам общественных слушаний предоставлено разрешение ООО «Меркурий 28» в части уменьшения минимального процента застройки с 25% до 8% в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:1095 (на основании его заявления в связи с неблагоприятным для застройки наличием инженерных сетей на земельном участке) (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 26-27). 

27.01.2015 за ООО «Меркурий 28» зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Постановлением от 16.10.2015 № 6239 ООО «Меркурий» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:355:091895:1095 площадью 7 297 кв. м. – «общественные здания административного назначения» (т. 2 л.д. 28-33).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2013 № 10504 по обращению ООО «Меркурий 28» утвержден градостроительный план земельного участка № RU543030004174 для строительства здания торгового центра (т 2 л.д. 69-80).

В 2013 году ООО «Меркурий 28» на указанном земельном участке построены 2 нежилых здания торгового назначения, одноэтажное нежилое здание площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091895:2423 и одноэтажное нежилое здание площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422. 

Заявлением от 17.03.2014, представленным в Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, ООО «Меркурий 28» просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – зданий площадью 479,6 кв. м. и 145,6 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1095.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2017 по делу № 2-2181/2017 по иску ФИО2 к ООО «Меркурий 28» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Меркурий 28» передало в счет уплаты задолженности земельный участок с кадастровым номером 54:35:091895:1095, нежилое здание площадью 479,6 кв. м., нежилое здание площадью 145,6 кв. м., торговое здание № 1 – 1 этап строительства площадью 291,9 кв. м. (т. 1 л.д. 29-32).

05.07.2017 право собственности на указанный земельный участок и спорные здания площадью 145,6 кв. м. и 479,6 кв. м. зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.03.2019.

На основании обращения Управления Роспотербнадзора по Новосибирской области от 27.12.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена выездная и документарная проверка, результаты которой оформлены актом. Согласно акту от 15.02.2019 № 1/41 проверки при строительстве объектов капитального строительства разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: ул. Гидромонтажная, 50 к. 3 и 50 к. 4 не выдавалось; на момент проведения проверки строительные работы не велись; установить время завершения строительства не представляется возможным.

18.02.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в адрес мэрии города Новосибирска выдано уведомление о выявлении самовольной постройки.

Полагая, что возведение объекта в отсутствие обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, нарушение сохранением объекта установленных норм и требований и публичных интересов муниципального образования города Новосибирска, свидетельствует о самовольном характере постройки, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав ограничены недопущением их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

Согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Как видно из материалов дела, в том технических паспортов, числе фотоматериалов, выполненных при проведении натурного обследования в связи с составлением технических заключений ООО «НСК_Эксперт» и проведением судебных экспертиз ООО «Мэлвуд», ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», спорные объекты представляют собой одноэтажные завершенные строительством здания; для возведения стен объекта применены металлические панели типа «Сэндвич», полы бетонные, фундамент ленточный и столбовой бетонный. Соответственно, спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что при возведении спорных зданий ответчик за выдачей разрешения на строительство в установленном порядке не обращался, разрешительная документация получена им не была. Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил), что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

С целью представления доказательств соответствия объекта нормативно установленным требованиям ответчик заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.09.2019 назначена комплексная судебная экспертиза (статья 85 АПК РФ), проведение которой поручено ООО «Мэлвуд» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставить вопросы: 

1) Соответствуют ли объект общей площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2423 и объект площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422 строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности?

2) Создает ли сохранение и эксплуатация объекта общей площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2423 и объекта площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422 угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации указанных объектов?

3) Возможна ли безопасная эксплуатация объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091865:1095 в связи с строительством, сохранением и эксплуатацией объекта общей площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2423 и объекта площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422?

4) В случае выявления не соответствия указанных в вопросе 1 объектов обязательным нормам и правилам, возможно ли приведение этих объектов в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, пожарной безопасности.

ООО «Мэлвуд» представлено экспертное заключение от 11.12.2019 № 2654/2019, составленное экспертом по обследованию зданий и сооружений ФИО7, экспертом по пожарной безопасности ФИО10, экспертом ФИО9

В судебном заседании 20-23 января 2020 года проведен опрос эксперта ФИО10, из пояснений которого следует, что проведение судебной экспертизы ему было поручено руководителем экспертной организации ООО «Мэлвуд» ФИО11, им проведено исследование в части определения соответствия объекта нормам и требованиям пожарной безопасности. Пояснения эксперта подтверждаются приказом от 18.10.2019 № 12-К ООО «Мэлвуд», представленным с ходатайством этой организации от 16.01.2020 в электронном виде.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Соответственно, экспертная организация и кандидатура эксперта, которому суд дает поручение провести экспертное исследование по заданному вопросу, определяется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и указывается в определении суда.

Между тем проведение экспертного исследования спорных объектов судом не поручалось эксперту ФИО10 

Поскольку экспертное исследование по вопросу соответствия спорных построек требованиям пожарной безопасности экспертом ФИО8 не проводилось, а исследовательская часть и вывод экспертного заключения № 2654/2019 в данной части не соответствуют положениям статей 82, 86 АПК РФ, арбитражный суд не принимает экспертное заключение в указанной части.

В части исследования по вопросам экспертизы высоковольтных линий и соответствия спорных объектов требованиям строительных норм и правил экспертное заключение принято судом, поскольку позволяет с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Согласно выводам экспертного заключения № 2654/2019 сохранение и эксплуатация объектов не несет угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц при условии устранения выявленных дефектов (коррозии металлических элементов, локального разрушения бетона, несоответствия карниза требованиям пункта 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», отсутствия системы снегозадержания над мансардными окнами в нарушение пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствие герметизации монтажных швов, коррозии металлических элементов в нижней части стен с наружной стороны, нарушения целостности теплоизоляции в области мансардного окна, влекущего образование конденсата и плесени); факторы, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства не выявлено.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» отсутствует ответ на вопрос о соответствии объекта требованиям и нормам пожарной безопасности, по ходатайству ответчика определением от 18.02.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли объект общей площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2423 и объект площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422 требованиям пожарной безопасности, в том числе с учетом расположения этих объектов относительно объектов электросетевого хозяйства и охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ К-15/16 НГЭС-Тулинская (Новосибирский район) регистрационный номер 02-О/5400-236 от 19.11.2012, ВЛ-110 кВ К-17/18 НГЭС-Тулинская (Новосибирский район) регистрационный номер 02-О/5400-2237 от 19.11.2012, ВС-10 кВ ПП-2618-ТП-2634?

2) Создает ли сохранение и эксплуатация объекта общей площадью 145,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2423 и объекта площадью 479,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091865:2422 угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации указанных объектов, в том числе с учетом расположения этих объектов относительно указанных выше объектов электросетевого хозяйства и их охранных зон?

3) В случае выявления не соответствия указанных в вопросе 1 объектов обязательным нормам и правилам, возможно ли приведение этих объектов в соответствие с требованиями технических регламентов, пожарной безопасности?

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 05.03.2020 № 032/2020,  согласно которому объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности; сохранение и эксплуатация объектов не создают угрозу для людей с точки зрения пожарной безопасности; объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

В исследовательской части экспертного заключения (страницы 12, 13) содержатся пояснения эксперта о том, что в нормативных документах по пожарной безопасности требования к расположению объектов защиты относительно воздушных линий отсутствуют. Требования к расстоянию от проводов воздушных линий до различных объектов установлены в разделе 2 главы 2.5 Правил устройства электроустановок, которые не входят в перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317, следовательно, не относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и не применяются для оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Заключение эксперта ФИО13 ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» принято судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования спорных объектов с учетом их расположения в границах охранных зон линий электропередачи, возможности приведения этих объектов в соответствие с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Между тем экспертное заключение № 032/2020 содержит достаточно ясный ответ на поставленный судом вопрос. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет установить примененные экспертом методы исследования и принятые им ограничения, содержит изложение причин введения указанных ограничений.

Представленная в дело совокупность материалов позволяет установить взаимное расположение спорных построек и высоковольтных линий электропередачи. При этом оценка такого взаимного расположения объектов капитального строительства и объектов электросетевого хозяйства с учетом нормативно установленных запретов входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка отнесен к документам, предоставление которых обязательно при обращении за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Место допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091895:1095 определено чертежом градостроительного плана земельного участка № RU543030004174, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2013 № 10504 (т. 2 л.д. 71).

Фактическое расположение спорных объектов определено согласно инженерно-топографическому плану земельного участка, выполненному МБУ города Новосибирска «Геофонд» 06.08.2019 (т. 2 л.д. 132).

Сопоставление чертежа градостроительного плана и актуального инженерно-топографического плана земельного участка показывает фактическое размещение спорных построек за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке. При этом указание на инженерно-топографическом плане земельного участка иного кадастрового номера не оказывает влияния на определение места фактического размещения объекта и его соотношения с местом допустимого размещения объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из содержания положений статьей 48, 51 ГрК РФ, отсутствие проектной документации исключает возможность предварительной проверки соответствия планируемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Соответственно, отсутствие проектной документации исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта, а равно возможность обеспечения безопасного строительства объекта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 данного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение

Статьей 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено обязательное проведение оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). 

Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Вместе с тем проведение ответчиком работ по строительству и реконструкции зданий торгового назначения в отсутствие инженерных изысканий, надлежащей проектной документации, строительного контроля, завершение скрытых работ без их приемки в установленном порядке, исключает возможность оценки соответствия этих зданий требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации (часть 4 статьи 38 указанного Федерального закона).

Согласно статье 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статье 17 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из установленных способов должны быть обоснованы, помимо прочего, противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования данного Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в утвержденные перечни, или на требования специальных технических условий, либо иными предусмотренными законом способами (часть 6 статьи 15 названного Федерального закона).

Статьями 78, 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом. 

Между тем отсутствие проектной документации исключает возможность установить соответствие спорных объектов нормативно установленным требованиям (статьи 78, 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 17 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Следуя материалам дела, спорные здания расположены в границах охранных зон высоковольтных линий электропередачи Вл-110 кВ К-15/16 НГЭС-Тулинская (Новосибирский район), ВЛ-110 кВ К17-18 НГЭС –Тулинская (Новосибирский район), ВЛ-10 кВ ПП-2618-ТП-2634, принадлежащих на праве собственности АО  «РЭС», что подтверждается техническими паспортами на высоковольтные линии, паспортом воздушной линии электропередачи, свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2004 и 07.12.2004 (т. 1 л.д. 74-88, т. 5 л.д. 69-73). 

Установление охранных, принятие материалов по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО  «РЭС» в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства с присвоением регистрационных номеров подтверждается сообщением от 19.11.2012 № 01-17-794/12 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (т. 1 л.д. 89).

Расположение спорных зданий рынка в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства усматривается из инженерно-топографического плана земельного участка, заключениями экспертизы от 14.02.2020 № 64/2020 и № 65/2020 от 03.03.2020 по геодезическому обследованию административного здания и опор ЛЭП, выполненных ООО «Топосфера», отчетом от 27.11.2018 № 2711/2018 по результатам обследования размещения, планировки и застройки территории рынка в 

<

...> составленный экспертом ФИО14, содержания исследовательской части и фотоматериалов экспертного заключения от 11.12.2019 № 2654/2019 ООО «Мэлвуд» (раздел 5 экспертного заключения), заключения эксперта от 05.03.2020 № 032/2020 ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

Порядок безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регламентирован Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Согласно пункту 6 Правил № 160 Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 правил № 160).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 указанных Правил, запрещается  размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункт «б» пункта 9 Правил № 160).

Из материалов дела, в частности из чертежа градостроительного плана и инженерно-топографического плана земельного участка, следует, что фактически ответчиком построены торговые здания, не соответствующие той конфигурации здания торгового центра, для строительства которого был утвержден градостроительный план земельного участка. Место допустимого размещения здания торгового центра определено градостроительным планом земельного участка с учетом размещения такого здания вне границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, строительство спорных торговых зданий (зданий рынка) проведено с существенным нарушением требований технического регламента, строительных правил, норм градостроительного законодательства. 

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанные выше нарушения, допущенные ответчиком при строительстве зданий торгового назначения, исключают возможность выдачи разрешения на строительство этих зданий даже при наличии своевременного обращения за выдачей такого разрешения.

Однако доказательства обращения за выдачей разрешения на строительство ответчиком не представлены.

О нарушении при строительстве спорного объекта прав и охраняемых законом интересов граждан свидетельствуют также неоднократные обращения общественных организаций, в том числе жалоба Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ от 04.12.2018 № 511 в адрес прокурора Новосибирской области.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается нарушение сохранением спорной постройки требований к конструктивной надежности и безопасности объекта, а также требований к пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе построенных и легализованных в установленном законом порядке, нарушение  градостроительных регламентов. Изложенное свидетельствует о наличии признаков как частноправового, так и публично-правового нарушения в действиях ответчика, допустивших возведение спорной постройки.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, устанавливающей санкцию за правонарушение, допущенное при самовольном возведении постройки, в виде сноса такой постройки, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

При рассмотрении дела ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорной постройки в том виде, в котором она существует на момент рассмотрения дела судом, либо приведения ее в соответствии с установленными требованиями, а равно не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

Вместе с этим имеющиеся в деле материалы очевидно указывают на наличие таких нарушений, которые создают угрозу безопасности других лиц при сохранении спорного объекта. 

Довод ответчика о сохранении возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, что по мнению ответчика исключает удовлетворение исковых требований мэрии, судом отклонен как основанный на неверном понимании норм закона.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки с признанием права собственности на нее за правообладателем земельного участка при соответствии на момент рассмотрения дела судом такой постройки требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за соответствующим лицом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с Кодексом.

По смыслу указанных норм закона сохранение самовольных построек возможно при условии, что на момент рассмотрения дела судом нарушения, допущенные при их строительстве, устранены, а сами постройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу безопасности для граждан.

В рассматриваемом случае материалами дела опровергается соответствие существующих объектов установленным требованиям, а равно отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов собственника объектов электросетевого хозяйства, отсутствие угрозы безопасности людей при размещении объектов в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи.

С учетом взаимного расположения построек и границ охранных зон линий электропередачи и возведения объектов на ленточном и столбовом фундаменте устранение нарушения таких охранных зон возможно лишь с изменением конструктивных элементов торговых зданий, что предполагает реконструкцию объектов. Однако результатом реконструкции является возникновение нового объекта, оценка соответствия которого установленных требованиям на момент рассмотрения дела судом невозможна. 

С учетом изложенного арбитражный суд находит исковые требования мэрии города Новосибирска правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения совершения ответчиком нарушений, препятствующих сохранению данных построек, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе силами ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 000 рублей. 

Принимая во внимание выполнение экспертами ООО «Мэлвуд» строительно-технического исследования и исследования линий электропередачи, в отсутствие надлежащего исследования в установленном порядке по вопросу пожарной безопасности объекта, арбитражный суд приходит к выводу об оплате экспертного исследования в сумме 40 000 рублей (60 000 / 3 х 2). Поскольку исследование ООО «Пожарно-техническая безопасность и экспертиза» проведено и экспертное заключение принято судом, услуги экспертной организации подлежат оплате в установленном определением суда размере в сумме 15 000 рублей. С учетом этого экспертным организациям следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в указанных выше суммах (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Расходы по выплате вознаграждения экспертам возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком перечислены на депозитный счет денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, возврату ФИО2 подлежат денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.07.2019 № 279.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Признать самовольными постройками нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091865:2423 площадью 145,6 кв. м. и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091865:2422 площадью 479,6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600137406) произвести снос самовольных построек - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091865:2423 площадью 145,6 кв. м. и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091865:2422 площадью 479,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.07.2019 № 279.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.02.2020 № 15.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.07.2019 № 279.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская