АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-3088/2020

г. Калуга

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. 

при участии в заседании: от истца – государственного казенного ФИО2 (дов. № 1 от 10.01.2025,  

учреждения города Севастополя «Единая диплом) 

дирекция капитального строительства»  

от ответчика – общества с ограниченной представитель не явился, извещен ответственностью «Торговый дом надлежаще  

Гермес» 

от третьих лиц – Департамент представители не явились, извещены  

капитального строительства города надлежаще Севастополя  

Правительство города Севастополя  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  

Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А08-3088/2020,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД Гермес») о взыскании 1 414 417 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТД Гермес»:  

1) об обязании ГКУ ГС «ЕДКС» забрать с хранения у ООО «ТД Гермес» следующее оборудование: стол детский 2-х местный (3-4 года) Россия, тов. знак отсутствует, 900x450x400-580 - 52 шт.; стул детский (3-4 года) Россия, тов. знак отсутствует - 104 шт.; стол двухместный (4-5 года) Россия, тов. знак отсутствует, 900x450x400-580 - 26 шт.; стул детский (4-5 года) Россия Россия, тов. знак отсутствует - 104 шт.; скамья для одеваний Россия, тов. знак отсутствует - 40 шт.; стул детский (5-6 лет) Россия, тов. знак отсутствует - 108 шт.; стол детский двухместный (5-6 лет) 900x450x400-580 Россия, тов. знак отсутствует - 54 шт.;  

2) о признании исполненным обязательства ООО «ТД Гермес» перед ГКУ ГС «ЕДКС» по договору N 4/2019 от 17.12.2019 в части возврата с хранения следующего имущества: скамья для одевания Россия, тов. знак отсутствует, 1000x250x400 (И) - 2 шт.; шкаф для одежды Россия, тов. знак отсутствует, ШН-12 300x500x1850 (Н) - 17 шт., стол двухтумбовый, 750x600 - 1 шт.; стул детский (3-4 года) Россия, тов. знак отсутствует - 204 шт.; шкаф для одежды 5-ти секционный 1616x320x1300 (H) Россия, тов. знак отсутствует - 40 шт.; шкаф для документов Россия, тов. знак отсутствует - 14 шт.; стол однотумбовый - 24 шт.; стул - 32 шт.; шкаф бельевой Россия, тов. знак отсутствует - 8 шт.; шкаф хозяйственный с замком Россия, тов. знак отсутствует - 3 шт.; шкаф для пособий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Встречные исковые требования в части признания исполненным обязательства ООО «ТД Гермес» перед ГКУ ГС «ЕДКС» по договору N 4/2019 от 17.12.2019 удовлетворены в части возврата с хранения следующего имущества: скамья для одевания - 2 штуки, шкаф для одежды - 10 штук, стол двухтумбовый - 1 штука, стул детский (3-4 года) - 104 штуки, шкаф для одежды 5-ти секционный - 40 штук, шкаф для документов - 14 штук, стол однотумбовый - 24 штуки, стул - 32 штуки, шкаф бельевой - 8 штук, шкаф хозяйственный с замком - 3 штуки, шкаф для пособий - 9 штук, шкаф для одежды персонала на 2 отделения - 9 штук, шкаф для белья - 2 штуки, диван трехместный - 10 штук, диван двухместный - 1 штука, стул для пианино - 1 штука.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска ООО «ТД Гермес», приняв во внимание исключительно заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 011С-2023, которое не позволяет установить, что возвращенное с хранения имущество соответствовало тому имуществу, которое было передано на хранение ответчику (хранителю) по договору хранения от 17.12.2019 № 4/2019.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Гермес» указало на ошибочность доводов заявителя, полагая, что приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 011С-2023 в качестве допустимого доказательства по делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания исполненным обязательств ООО «ТД Гермес» по возврату с хранения имущества, указанного в заключении судебной экспертизы.  

При этом экспертом был установлен перечень имущества, переданного на хранение обществу по договору хранения от 17.12.2019 № 4/2019 и находящегося на спорном объекте на момент проведения экспертизы в результате возврата с хранения, а также дан ответ о пригодном состоянии данного имущества.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году между государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время - ГКУ ГС «ЕДКС») (заказчик) и ООО «ТД Гермес» (поставщик) был заключен контракт на поставку и сборку мебели для объекта: «Строительство детского сада по ул.Симонок» № 0874200000119000051_3133067 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в целях обеспечения государственных нужд по заданию заказчика в установленный контрактом срок поставить и собрать мебель для объекта: «Строительство детского сада по ул. Симонок» согласно спецификации (приложение № 2) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой мебели.  

Судами установлено, что обязательства в рамках указанного контракта исполнены в полном объеме, в подтверждение чего сторонами 17.12.2019 подписан акт № 1 приема-передачи товара по контракту, факт оплаты товара по контракту сторонами не оспаривается.  

Между тем, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, 17.12.2019 между ГКУ ГС «ЕДКС» (поклажедатель) и ООО «ТД Гермес» (хранитель) заключен договор хранения № 4/2019 (далее – договор хранения), согласно которому хранитель принял на себя обязательства безвозмездно хранить немонтируемое оборудование, поставленное на объект «Строительство детского сада по ул. Симонок» и перечисленное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1.2 договора хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 31.05.2020, в случае необходимости поклажедатель может забрать вещь досрочно.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения при передаче вещи поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение.  

Пунктом 3.1 договора хранения установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Из пункта 3.2 договора следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 5.1 договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 1.2 договора хранения срок ее хранения еще не истек.  

Согласно пункту 5.2 договора хранения хранитель передает поклажедателю принятые на хранение вещи по акту возврата вещи с хранения.  

Перечень немонтируемого оборудования, передаваемого на хранение сторонами, согласован в приложении № 1 к договору хранения.  

Во исполнение условий договора хранения ГКУ ГС «ЕДКС» была передана, а ООО «ТД Гермес» принята на хранение мебель согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами.  

Истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате принятой на хранение вещи не позднее 20.02.2020.  

Поскольку хранитель в установленный срок не вернул поклажедателю принятые на хранение вещи, претензией от 06.03.2020 ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в адрес ООО «ТД «Гермес» с требованием об уплате суммы убытков, причиненных истцу утратой переданной на хранение вещи, в размере стоимости имущества.  

В ответе на претензию от 12.03.2020 ответчик уведомил истца об осуществлении возврата переданного на хранение товара по предложенному графику.  

Ссылаясь на то, что возврат материальных ценностей, переданных на хранение, произведен не был, и их стоимость не возмещена, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.  

В свою очередь при новом рассмотрении дела ООО «ТД «Гермес» обратилось в суд со встречным иском об обязании ГКУ ГС «ЕДКС» забрать товар с хранения, а также о признании исполненными обязательств ООО «ТД «Гермес» по возврату с хранения части имущества, переданного по договору хранения от 17.12.2019.  

 Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску должно быть рассмотрено в рамках дела № А08-11601/2021 о банкротстве должника - ООО «ТД Гермес», признанного банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022, в связи с чем первоначальный иск ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании убытков был оставлен судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Гермес» в части требований о понуждении ГКУ ГС «ЕДКС» забрать с хранения перечисленное в иске оборудование, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТД «Гермес» перечисленного во встречном иске имущества.  

Относительно выводов судов в части оставления первоначального иска без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию об исполнении ГКУ ГС «ЕДКС» обязанности забрать с хранения перечисленное в иске оборудование, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.  

Разрешая правовой спор по требованию ООО «ТД «Гермес» о признании исполненными обязательств по возврату имущества с хранения, руководствуясь статьями 886, 889, 891, 900 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 011С-2023, суды пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Как свидетельствуют материалы дела, факт передачи имущества на хранение в рамках исполнения договора хранения от 17.12.2019 № 4/2019 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.12.2019, подписанным ООО «ТД Гермес» и скрепленным его печатью.  

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ООО «ТД Гермес» на хранение мебели по наименованию и в количестве, указанным в акте приема-передачи вещи на хранение.  

Письмом от 12.03.2020 хранитель уведомил поклажедателя о готовности к поставке и последующему монтажу переданного на хранение товара согласно предложенному графику.  

Во исполнение обязательств по возврату переданного на хранение товара хранитель 16.03.2020 осуществил его частичную поставку, а именно: стул (32 шт.), диван трехместный (7 шт.) и стул для пианино (1 шт.), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2020, а также составленным в одностороннем порядке актом № 1 возврата вещи с хранения, которые были направлены в адрес поклажедателя письмом от 16.03.2020 № 1603.  

В свою очередь ГКУ ГС «ЕДКС» акт возврата вещи от 16.03.2020 № 1 не подписало, направив в адрес ООО «ТД «Гермес» отказ от его подписания от 15.04.2020 № 1942, ссылаясь на то, что фактически часть вещей (пункты 11, 16 (не в полном объеме) и пункт 20) была поставлена на объект в отсутствие представителей истца и без составления акта возврата вещи с хранения по форме, установленной приложением № 3 к договору хранения, ввиду чего поклажедатель был лишен возможности проверить качество возвращаемой вещи. При этом указало, что переданная с хранения часть вещей имеет повреждения, а также на оборудовании отсутствует заводская упаковка, в связи с чем, истец просит направить представителя хранителя для составления дефектного акта.  

Заявляя требования о признании исполненным обязательства ООО «ТД Гермес» перед ГКУ ГС «ЕДКС» по договору № 4/2019 от 17.12.2019 в части  

возврата с хранения части имущества, хранитель представил в материалы дела уведомления о поставке товара от 12.03.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, акт возврата вещи с хранения № 3 от 02.11.2020, товарно-транспортную накладную № 3011 от 3-0.11.2020, договор-заявку от 11.02.2021, товарно-транспортную накладную № 1202 от 12.02.2021.  

Факт доставки части мебели на объект ГКУ ГС «ЕДКС» последним не оспаривался, однако, отказывая в ее принятии, поклажедатель ссылался на то, что фактически была привезена мебель в упаковке, по которой невозможно определить, возвращена ли с хранения именно та мебель, которая была поставлена по контракту и передана на хранение, соответствует ли наименование, количество мебели условиям договора хранения. Кроме того, данная мебель привезена в разобранном виде, сборка и расстановка мебели ООО «ТД «Гермес» не произведена.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, какая мебель фактически была возвращена обществом с хранения и в каком количестве, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2023 № 011С-2023, по результатам проведенного исследования установлен перечень имущества, переданного на хранение ООО «ТД «Гермес» по договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019 и находящегося на момент проведения экспертизы на объекте по адресу: 

<

...>: позиция 1 - скамья для одевания, тов. знак отсутствует, 1000×250×400(И) – 2 шт.; позиция 2 - шкаф для одежды, тов. знак отсутствует, ШН-12 300×500×1850 (Н) – 10 шт.; позиция 3 - стол двухтумбовый 750×600 – 1 шт.; позиция 4 - шкаф для одежды 5-ти секционный, тов. знак отсутствует, 1616×320×1300(H) – 40 шт.; позиция 5 - шкаф для документов, тов. знак отсутствует – 14 шт.; позиция 6 - стол однотумбовый, тов. знак отсутствует – 24 шт.; позиция 7 - шкаф бельевой, тов. знак отсутствует – 8 шт.; позиция 8 - шкаф хозяйственный с замком, тов.знак отсутствует – 3 шт.; позиция 9 - шкаф для пособий, тов. знак отсутствует – 9 шт.; позиция 10 - стул товарный знак производителя «Радом» – 22 шт.; позиция 11 - стул детский (3-4 года), тов. знак отсутствует – 11 стульев в сборе + 89 стульев в сборе + 187 комплектующих к стульям; позиция 12 - диван трехместный – 10 шт.; позиция 13 - диван двухместный - 1 шт.; позиция 14 - стул для пианино – 1 шт.; позиция 15 - шкаф для белья – 2 шт.; позиция 16 - шкаф для одежды персонала 2 отделения – 8+1 шт.; позиция 17 - фурнитура к столам однотумбовым и двухтумбовым – 2 уп.; позиция 18 - фурнитура штанги для одежды – 10 шт.; позиция 19 - боковины к детским стульчикам – 187 шт.; позиция 20 - не установленная стопка деталей без упаковок и ярлыков, отдельные детали мебели.  

Также экспертами был дан ответ на вопрос суда о состоянии имущества, переданного с хранения ООО «ТД «Гермес».  

Эксперты пришли к выводу, что имущество по позициям 1-16 соответствуют характеристикам имущества, переданного на хранение. При этом эксперты указали, что по позиции 2 (шкаф для одежды) отсутствуют два шкафа для одежды. По позиции 11 (стул детский (3-4 года)) идентифицировать возрастную категорию стульев и точное количество стульев не представляется возможным ввиду отсутствия маркировок, и разобранного состояния стульев. По позициям 17-20  

экспертами отмечено, что характеристики не отражены в перечне имущества, переданного на хранение ООО «ТД «Гермес» по договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019.  

Относительно утраты товарной стоимости эксперты по результатам визуального осмотра, отметили следующее.  

По позициям 1, 10, 11, 13, 14, 16-20 утрата товарной стоимости имущества отсутствует, изделия по позициям 1, 10, 11, 13, 14 находятся в новом, бездефектном состоянии.  

По позициям 2-3 эксперты указали, что установить наличие либо отсутствие товарной стоимости не представляется возможным, так как определить комплектность изделия не представляется возможным. Если при осуществлении сборки изделия все комплектующие детали будут в наличии, то утрата товарной стоимости отсутствует.  

По позициям 4-9, 12, и по одному изделию позиции 15 эксперты пришли к выводу о наличии утраты товарной стоимости, так как отсутствуют крепежные детали (фурнитура). Фурнитура не отражена в перечне имущества, переданного на хранение ООО «ТД «Гермес» по договору хранения № 4/2019 от 17.12.2019. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что изделия по позициям 1, 13, 14, 16 могут использоваться по прямому назначению.  

По позициям 2-10, 17- 20 имущество может использоваться по прямому назначению при условии, что если при осуществлении сборки все комплектующие детали будут в наличии.  

По позиции 11 эксперты указали на невозможность использования имущества по прямому назначению, поскольку изделия не безопасны по конструкции, качеству материала и качеству изготовления деталей, дефекты носят производственный характер.  

По позиции 12 только 8 изделий могут использоваться по прямому назначению, а 2 изделия могут использоваться по назначению при условии замены обивки.  

По позиции 15 имущество также может быть использовано по прямому назначению только при условии замены поврежденного элемента и сборки.  

Оценив заключение эксперта № 011С-2023 от 28.04.2023, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.  

Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть переданной на хранение мебели была возвращена хранителем, принята на ответственное хранение ГКУ ГС «ЕДКС» и фактически находится на объекте учреждения, в связи с чем, частично удовлетворили требования ООО «ТД «Гермес» о признании исполненными обязательств по возврату следующего имущества: скамья для одевания - 2 штуки, шкаф для одежды - 10 штук, стол двухтумбовый - 1 штука, стул детский (3-4 года) - 104 штуки, шкаф для одежды 5-ти секционный - 40 штук, шкаф для документов - 14 штук, стол однотумбовый -24 штуки, стул - 32 штуки, шкаф бельевой - 8 штук, шкаф хозяйственный с замком - 3 штуки, шкаф для пособий - 9 штук, шкаф для одежды персонала на 2 отделения - 9  

штук, шкаф для белья - 2 штуки, диван трехместный - 10 штук, диван двухместный - 1 штука, стул для пианино - 1 штука.  

Доводы ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что возвращенное имущество по своим характеристикам не соответствовало имуществу, переданному на хранение, суды обоснованно отклонили, отметив, что со стороны ГКУ ГС «ЕДКС» при возврате имущества с хранения замечаний к состоянию имущества, отраженного в заключении экспертизы, не поступило, в связи с чем, риски, связанные с качеством и состоянием имущества, лежат на поклажедателе.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.  

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 26.02.2025 ГКУ ГС «ЕДКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А08-3088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи К.Т.Захаров 

ФИО1