ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-232894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., 

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 д. от 27.06.23

от заинтересованного лица: ФИО2 д. от 12.12.22

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Кифа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г.

по делу № А40-232894/22

по заявлению АО «Кифа»

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительными и отмене решений

установил:

АО "Кифа" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также - заинтересованное лицо, ЦТУ, Управление, таможенный орган/таможня) о признании незаконными решений от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544, от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350, от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335, от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - ДТ, декларации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель таможни возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного к делу. 

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в период 2019-2020гг. Общество ввезло на территорию ЕАЭС (Российская Федерация) товары - обувь в ассортименте, в том числе с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала (далее также - товары) по ДТ N 10702070/060220/0029335 - на сумму 3 993 325, 32 руб., по ДТ N 10702070/070720/0148654 - на сумму 447 900, 36 руб., по ДТ N 10702070/150819/0161544 - на сумму 4 843 623, 58 руб., по ДТ N 10702070/210820/0196682 - на сумму 499 081,19 руб., по ДТ N 10702070/280820/0204417 - на сумму 13 175 728, 42 руб., по ДТ N 10702070/040920/0210721 - на сумму 8 542 703, 08 руб., по ДТ N 10702070/100920/0215608 - на сумму 10 746 294, 73 руб., по ДТ N 10702070/250920/0232589 - на сумму 8 486 759, 66 руб., по ДТ N 10702070/051020/0242843 - на сумму 862 349, 19 руб., по ДТ N 10702070/060819/0153350 - на сумму 9 477 704, 98 руб., по ДТ N 10131010/141020/0112471 - на сумму 2 843 967, 83 руб.

Товары приобретены заявителем у китайских компаний BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD по Контракту BZIE-08 от 22.07.2019, Beijing Shiontouch Enterprise Management Services Limited по Контракту BSG-23 от 08.04.2018, MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD по Контракту MBYK0920 от 10.09.2020, DONGNING CITY TAIHE TRADE CO., LTD по Контракту HLDN-633-045 от 30.07.2020, TONG FONG (CHINA) INVESTMENT LIMITED по Контракту TFIL2001 от 05.06.2020 (далее также - контракты).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Заявитель указывает, что на запросы таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товаров, Общество представило исчерпывающий пакет документов, в связи с чем при выпуске товаров со стороны Таможенного поста Владивостокский (центр электронного декларирования) и Таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) (по ДТ N 10131010/141020/0112471) изменений сведений в ДТ не принималось, корректировка таможенной стоимости не производилась, товары были выпущены в свободное обращение без начисления дополнительных платежей.

В 2022 г. иным таможенным органом - ЦТУ составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10100000/210/250722/А000034 от 25.07.2022 (далее также - Акт проверки, направлен заявителю 28.07.2022), согласно которому вышеуказанные ДТ заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации; ранее вынесенные решения таможенного поста не соответствуют требованиям законодательства ЕАЭС; на основании ч. 1 ст. 226 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" по вышеуказанным ДТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544; от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350; от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335; от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - решения), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров существенно увеличена, следовательно, увеличен размер таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о  признании недействительными решений о внесении изменений  в ДТ, суды первой и апелляционной инстанций   применили положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 38, 39, 40, 313, 324, 326 ТК ЕАЭС, Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", а также Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", и пришли к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Суды признали правомерными доводы таможни о том, что при  проверке были установлены факты, свидетельствующие о невключении в таможенную стоимость товаров экспедиторских вознаграждений. Общество не представило подтверждающих документов по запросу таможни,  следовательно, Общество не реализовало предоставленное ему право доказать достоверность заявленных сведений. Объяснений о причинах расхождения стоимости перевозки, указанной в ДТС при декларировании товаров по ДТ, а также о причинах невключения экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, общество не представило, как и подтверждающих документов. Поскольку представленные Обществом документы и сведения не подтверждали заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров, а свое право доказать заявленную таможенную стоимость декларант не реализовал, применение первого метода определения таможенной стоимости было невозможно. Суды согласились с тем, что невозможность применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС описана в Акте проверки. Таможней установлены товары, использованные для определения таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода, установленного ст. 42 ТК ЕАЭС.

Общество ссылается в кассационной жалобе на отсутствие надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств. Так, в отношении четырех ДТ каких-либо нарушений при проверке не выявлено. По части товаров, перечисленных в спорных ДТ, таможенная стоимость не изменена.  Заявитель также оспаривает вывод о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости  ввиду неполноты  включения в нее каких-либо начислений, поскольку  в распоряжении таможни имелись документы, позволяющие  правильно участь все такие начисления. 

Довод кассационной  жалобы заслуживают внимания с учетом  следующего. 

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Из материалов дела следует, что  таможня   провела таможенный контроль  после  выпуска товаров,  затребовав у декларанта  документы, подтверждающие таможенную стоимость. Суды согласились с доводами таможни о представлении неполного комплекта документов, которые не позволяли подтвердить указанную декларантом  таможенную стоимость.

Между тем, судебные акты не содержат оценки документов, представленных обществом по требованию таможенного органа, с точки зрения  их полноты  и достоверности  для целей подтверждения  таможенной стоимости.   При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод о невключении в состав таможенной стоимости  экспедиторских вознаграждений. 

Суд округа также считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы  о необоснованном применении метода для расчета таможенной стоимости. Заявитель при расчете руководствовался первым методом.  Суды признали правильным применение таможней иного метода, не обосновав данный вывод.  Судами не дано правовой оценки представленным обществом документам с точки зрения возможности расчета таможенной стоимости по первому методу  с их использованием. 

 

            Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14, 15, 18 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

            Выводы о правильности действий таможни по определению метода и размера таможенных платежей  сделаны судами без учета указанной правовой позиции, и  это могло привести к принятию ошибочных судебных актов. 

 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; установить, подтверждается ли невключение в состав таможенной стоимости  всех необходимых начислений; если не подтверждается, определить достаточно ли  представленных документов для расчета и определить подлежащий применению метод расчета размера таможенных платежей,   принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-232894/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                                       О.В. Анциферова                                                                  

                                                                                                         А.Н. Нагорная