ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4204/2023

Дело № А40-230498/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-230498/22,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» о взыскании по государственному контракту № 783-8421/21/99 от 04 июня 2021 года неустойки в размере 92 925 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 783-8421/21/99 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание датчикопреобразующей аппаратуры нового поколения для перспективной ракетно-космической техники (средства выведения, космические аппараты, стартовые комплексы) в части создания датчикопреобразующей аппаратуры для средств выведения» (далее - ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая цена контракта составила 87 156 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 10 этапов в соответствии с ведомостью исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 3.1 - 28.02.2022, цена этапа № 3.1 - 10 249 100 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта в порядке и сроки, установленные контрактом, с учетом требований ГОСТ РВ 15.203-2001. Головной исполнитель с учетом срока, установленного пунктом 4.5 контракта для приемки работ (этапа работ), представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт в двух экземплярах (по формам, установленным приложениями № 6-7 к контракту), согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок обязательство ответчиком не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 3.1 поступили заказчику 10.03.2022, акт приемки этапа ОКР по этапу № 3.1 утвержден заказчиком 16.03.2022, просрочка исполнения обязательства по этапу № 3.1 составила 16 дней. В связи с чем истец начислил неустойку в размере 92 925 руб. 17 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.3.2., 8.3.3. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ), заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных головным исполнителем.

В отзыве на исковое заявление ответчик на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не ссылается.

Суд не смог признать обоснованным произведенный истцом расчет в силу следующего.

Согласно пункту 4.3. контракта, головной исполнитель с учетом срока, установленного пунктом 4.5 контракта для приемки работ (этапа работ), представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт в двух экземплярах (по формам, установленным приложениями № 6-7 к контракту), согласованный с ВП, и отчетные документы.

В самом акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3.1 указано, что акт представлен заказчику 10 марта 2020 года сопроводительным письмом № 80-14309.

Дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего с требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке заказчику и содержится в техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке заказчику является датой надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-304860/18).

Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

То обстоятельство, что в государственных контрактах, заключаемых Госкорпорацией «Роскосмос» с 2019 года, предусмотрено условие, что «срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки» (пункт 1.5. контракта), не позволяет считать, что ответчиком фактически допущено еще большее нарушение сроков выполнения работ. 

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При этом дата сдачи работ входит в период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не исполнивший обязательство (не выполнивший работы), считается просрочившим исполнение.

В день исполнения обязательства кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающийся ему результат либо полностью лишен такой возможности (например, если акт приемки подписан в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, неустойка может быть начислена истцом в период с 01 по 10 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вопреки доводу ответчика, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства.

Истец был вправе применить ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на 10.03.2022 – 20 % годовых, однако, истцом произведен расчет по ставке 17 %, что в данном случае является его правом, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно расчету суда, за период с 01 по 10 марта 2022 года неустойка составляет 58 078 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по государственному контракту № 783-8421/21/99 от 04 июня 2021 года неустойка в размере 58 078 руб. 23 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Судом установлено, что подписание акта сдачи — приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

Суд первой инстанции правомерно признал размер начисленной неустойки завышенным и снизил сумму неустойки до 58 078,23 рублей, исключив из периода просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-230498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина