АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33031/2017 

Дата принятия решения –  11 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгбыт", г. Казань (ОГРН 1131690011595, ИНН 1655264060) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис", г.Казань (ОГРН 1151690101925, ИНН 1655343145) о взыскании 1 160 000 руб. задолженности, 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгбыт", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис", г.Казань (далее – истец) о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420111, Россия, РТ, 

<

...>, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего истца: 420097, Россия, РТ, 

<

...> д.2-127/1, получена истцом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 420111, Россия, РТ, 

<

...>, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания по запросу суда из МИ ФНС № 18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Тигрис», из которых следует, что ООО «Крона» сменила наименование на ООО «Тигрис».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2017 года по делу №А65-5989/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Торгбыт», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из искового заявления, истцом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Торгбыт» №40702810800000002741 было установлено, что 06 июля 2016 года истец перечислил ответчику по платежному поручению № 292 от 06.07.2016г. денежные средства в размере 1 160 000 руб. с назначением платежа «оплата за бытовую технику по договору б/н от 04.07.2016г.», что подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований выпиской по расчетному счету истца №40702810800000002741, открытому в ПАО «Татфондбанк» (л.д.13), платежным поручением №262 от 06.07.2016г. на сумму 1 160 000 руб. с назначением платежа «оплата за быт.технику по дог. №б/н от 04.07.2016г.» (л.д.49)

Истцом с целью установления обстоятельств по сложившимся правоотношениям и урегулирования спора в досудебном порядке, 13.09.2017г. в адрес ответчика был направлен запрос (исх. № 753 от 13.09.2017г.) об истребовании информации и документов, подтверждающих поставку товара на сумму 1 160 000 руб. (л.д.23-24). Запрос оставлен ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 160 000 рублей, указав, что  бытовая техника в адрес истца ответчиком не поставлялась.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан верным. 

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 160 000 руб. не представил, суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере. 

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгбыт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 160 000 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 24 600руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 И.В. Иванова