АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-476/2025

Дело № А12-7299/2024

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2025),

в отсутствие:

заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Волгоградэнегосбыт» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 

по делу № А12-7299/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнегосбыт» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2023 по делу № 034/01/10-331/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 по делу № А12-7299/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети Юг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Заинтересованное лицо - публичное акционерное общество «Волгоградэнегосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в УФАС России по Волгоградской области с заявлением о нарушении публичным акционерным обществом «Волгоградэнегосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнегосбыт») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов ИП ФИО5 путём нерассмотрения его обращения от 20.04.2021 № 19/5635 в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 3030633/18, что впоследствии, в том числе, привело к образованию ущерба в размере 1 419 045 руб. 62 коп.

В ходе поверки Управлением было установлено, что сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии в пользу данного потребителя, является ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго».

УФАС России по Волгоградской области принято решение от 25.12.2023 по делу № 034/01/10-331/2023 о признании ПАО «Россети Юг» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Общество оспорило  данное решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах Волгограда в соответствии с аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Волгоградской области за 2022 год от 08.11.2023 № 473.

Поскольку ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии напряжения СН II в границах расположения электрических сетей данной организации на территории Городищенского района Волгоградской области (на которых находится точка подключения энергопринимающих устройств ИП ФИО5), следовательно, оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 543, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Судами установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3030633/18, предметом которого (абзац 1 пункта 1.1 договора) является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказание услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт» по указанной точке поставки оказывает сетевая организация - ПАО «Россети Юг».

Согласно приложениям к указанному договору энергопринимающие устройства ИП ФИО5 относятся к первой категории надёжности электроснабжения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 копии всех поступивших претензий покупателей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя, заказчик направляет исполнителю.

Из заявления ИП ФИО5 направлено в ПАО «Волгоградэнегосбыт» заявление от 20.04.2021 № 19/5635 о том, что 20.04.2021 произошел скачок электроэнергии, в результате которого вышла из строя система контроля и учета электроэнергии на его объектах.

Тем самым обязанности по предупреждению ресурсоснабжающей организации о возникшей аварийной ситуации со стороны ИП ФИО5 были выполнены согласно условиям договора.

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 136 Основных положений обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии на объектах, не относящихся к многоквартирным жилым домам, возложена на сетевую организацию, обращение ИП ФИО5 о нарушении в работе счетчика электроэнергии было рассмотрено ПАО «Волгоградэнергосбыт» и направлено в адрес ПАО «Россети Юг» письмом от 21.04.2021 № 39 с просьбой о проведении инструментальной проверки прибора учета на объекте предпринимателя.

С целью минимизации сроков рассмотрения обращения потребителя и удовлетворения его интересов, отправка письма от 21.04.2021 № 39 была осуществлена по электронным адресам: начальника Пархоменского РЭС «Россети Юг» - ФИО6 (GeraimchukAV@ve.rosseti-yug.ru); ведущего инженера Пархоменского РЭС ПАО «Россети Юг» - ФИО7 (DmitrukTN@ve.rosseti-yug.ru).

Однако данное обращение не было рассмотрено, ответа не поступило, представители на объекты потребителя не явились.

Управлением установлено, что впервые на объект заявителя после обращения, представители сетевой компании прибыли 09.11.2021 с плановой проверкой, в результате осмотра был составлен акт о неучтенном потреблении от 09.11.2021 ЮЛ № 100484.

На основании данного акта, а также акта о неучтенном потреблении от 08.11.2021 № 100483 с ИП ФИО5 в судебном порядке взыскано  1 419 045 руб. 62 коп.

Доводы заявителя о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» установленного порядка ведения переписки при использовании электронной почты, не являющейся официальным электронным адресом ПАО «Россети Юг», отклонены судами как несостоятельные, поскольку противоречат сформировавшемуся между хозяйствующими субъектами обычаю делового оборота.

Судами отмечено, что электронный способ взаимодействия Городищенского сбытового участка ПАО «Волгоградэнергосбыт» с Пархоменским РЭС ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» носит постоянный, системный характер, направлен на ускорение рассмотрения обращений потребителей.

Обмен юридически значимыми сообщениями с Пархоменским РЭС ПАО «Россети Юг» не является односторонним. Указанное районное подразделение сетевой организации обеспечивает ответное исполнение направляемых в его адрес электронных заявок на проверки счетчиков и точно таким же электронным способом отправляет акты инструментальных проверок и иных документов, подтверждающих проведение проверочных мероприятий, что объективно подтверждается представленной в материалы дела частью иных заявок, направленных в сетевую организацию по идентичным электронным адресам и отработанных ею, с последующей отправкой гарантирующему поставщику актов проверок посредством служебной электронной почты:

Суды учитывали, в том числе, письмо сетевой организации от 30.04.2021 № Влгэ/В13/218, направленное в адрес предпринимателя с информацией о предстоящей 21.05.2021 с 10-00 до 17-00 проверке измерительных комплексов узлов учета электроэнергии по адресу: ВЛ 10 кВ № 10 ПС Карповская, ТП-683, ТП-754А, а также необходимости допуска персонала сетевой организации.

Данное обстоятельство  является свидетельством получения сетевой компанией заявки от ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 21.04.2021 № 39 с приложением письма предпринимателя, и как следствие, - доказательством своевременного и надлежащего рассмотрения соответствующего обращения потребителя со стороны гарантирующего поставщика, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» и возникшими на стороне предпринимателя убытками.

Вопреки доводам ПАО «Россети Юг» о некорректной формулировке письма ИП ФИО5 от 20.04.2021 судами указано, что формулировка обращения потребителя не имеет двойного смысла.

Так,  ИП ФИО5  в письме от 20.04.2021 просит «прислать представителей для проверки щита учета, т.к. на выходе со счетчика отсутствует напряжение. Прибор учета № 118083511332».

Также согласно акту от 07.12.2021 № 21В 00331386 инструментальной проверки и замены, прибор учета от 07.12.2021 № 1180235111332 ИП ФИО5 уже после составления акта безучетного потребления был признан ПАО «Россети Юг» неисправным (на ЖК дисплее не отображаются показания) и заменен на новый.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения сетевой организацией проверки расчетного прибора учета во внеплановом порядке будет являться как заявление, полученное от потребителя электрической энергии, так и заявление от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учета.

Вне зависимости от формулировки обращения предпринимателя, письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 21.04.2021 № 39, доставленное и полученное ПАО «Россети Юг» в тот же день, содержало четкую и недвусмысленную формулировку темы письма «О направлении представителей для проверки ПУ», с указанием наименования потребителя, адреса местонахождения объекта, заводского номера счетчика электрической энергии, а также требования «провести проверку», что исключает двойную трактовку.

Письмо энергоснабжающей организации, в силу прямого указания пункта 170 Основных положений, являлось самостоятельным основанием для организации и проведения внеплановой проверки прибора учета, по факту получения которого 21.04.2021. ПАО «Россети Юг» не выразило каких-либо замечаний относительно корректности его содержания, а следовательно приняло его в работу, доказательством чего является письмо ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от 30.04.2021 № Влг1/В13/218 о проведении 21.05.2021 внеплановой проверки приборов учета ИП ФИО5, которая также не состоялась.

Указанные доводы ПАО «Россети Юг» об отключении 12.04.2021 электроустановок ИП ФИО5 путем дистанционного отключения приборов учета не подтверждены материалами дела и обоснованно отклонены судами. 

Как указали суды,  прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером № 009081047007000, отраженный в акте ограничения и фиксирующий объем потребляемой электроэнергии в кафе предпринимателя, не обладает функцией дистанционного отключения.

Ссылка на акт ввода ограничения от 12.04.2021 № 15237, составленный ведущим инженером Пархоменского РЭС ФИО7, также отклонена, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отключение электроустановок ответчика в спорный период с 12.04.2021 по 20.04.2021, не представлено. В акте от 12.04.2021 № 15237 отсутствует фиксация показаний приборов учета на момент отключения, доказательства его направления в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» также не представлены.

Кроме того, в уведомлении от 30.03.2021 № 303 об ограничения были указаны точки поставки, в которых необходимо было ввести ограничение: «на контактах в месте присоединения кабельных наконечников на опоре № 92 ВЛ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ. ПС Карповская» и «на контактах в месте присоединения кабельных наконечников на опоре ВЛ-0,4 кВ от гр. 5 КТП-683 ПС 110/35/10 кВ. ПС Карповская ф.10». Для выполнения данных работ требуется выезд электротехнического персонала сетевой организации с соответствующим допуском по электробезопасности. Приборы учета ИП ФИО5, посредством которых ФИО7 якобы было ведено ограничение, не поименованы в уведомлении от 30.03.2021 № 303, в документах о технологическом присоединении, договоре энергоснабжения и договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве точек поставки электрической энергии, что свидетельствует о фактическом невыполнении сетевой организацией ограничения режима потребления.

Суды учитывали вышеизложенное и признали доказанным факт нарушения ПАО «Россети Юг» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обществом обязанности по проведению проверки работоспособности прибора учета электрической энергии потребителя. Управлением в рамках предоставленных полномочий дана надлежащая оценка бездействию ПАО «Россети Юг» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО «Россети Юг» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

Судами признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что допущенное ПАО «Россети Юг» бездействие в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

Также судами отмечено, что при установлении объективной стороны нарушения занимающего доминирующее положение хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт причинения ущерба другому хозяйствующему субъекту, поскольку результатом рассматриваемых действий являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В рассматриваемом случае именно в результате нарушения ПАО «Россети Юг» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции о рассмотрении обращения и проверке прибора учёта были ущемлены интересы ИП ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку несвоевременная проверка и возможность замены прибора учета повлияла на порядок расчёта платы за потреблённую электроэнергию на объекте потребителя.

ТО обстоятельство, что ИП ФИО5 с момента обращения к гарантирующему поставщику в апреле 2021 года, в дальнейшем не предпринимал соответствующих действий для проведения проверки работоспособности прибора учета электрической энергии, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ПАО «Россети Юг» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом доказано, что ПАО «Россети Юг», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности как сетевой организации, действовало за пределами добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, чем нарушило права и законные интересы ИП ФИО5

ПАО «Россети Юг» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере энергоснабжения в целях недопущения совершения правонарушения.

Судами признана установленной и доказанной субъективная сторона вменённого ПАО «Россети Юг» антимонопольного правонарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что вышеуказанные действия (бездействие) ПАО «Россети Юг» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

Реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Само по себе наличие гражданско-правового спора между сторонами по договору энергоснабжения не может влиять на оценку наличия состава нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Юг» и не исключает его преследование в административном порядке за злоупотребление доминирующим положением.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие в действиях ПАО «Россети Юг» состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение антимонопольного органа от 25.12.2023 по делу № 034/01/10-331/2023 соответствует законодательству Российской Федерации, то оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А12-7299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

                                                                                                  С.В. Мосунов