АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-313/2024

г. Иваново

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153520, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИВАНОВСКИЙ, ФИО2, ТЕР. НИКОЛЬСКАЯ, СТР. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РЯЗАНЬ, П МЕХЗАВОДА, Д. 1Б, ЭТАЖ/ОФИС З/306)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в сумме 2 297 685 рублей,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153520, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИВАНОВСКИЙ, ТЕР. НИКОЛЬСКАЯ, СТР. 3); ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту и решению Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2024 по делу №А17-9992/2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

третьего лица Сороки В.В. лично по паспорту,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в сумме 2 297 685 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЛАВИЯ" и ФИО3 (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворено протокольным определением от 21.11.2024).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении предмета иска от 11.07.2024, которым истец просил рассматривать требования в следующей редакции: признать отсутствие задолженности ООО "МЕРКУРИЙ" перед ООО "НПК "ИМПУЛЬС" по договору №1 от 01.03.2022 в размере 2 297 685 рублей; обязать ООО "НПК "ИМПУЛЬС" подписать УПД №155 от 22.09.2022, УПД №152 от 20.09.2022, УПД №153 от 22.09.2022, УПД №1 от 17.11.2023; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 19.03.2024 конкурсный управляющий ООО "МЕРКУРИЙ" ФИО1 просил заявление об изменении предмета иска не рассматривать, сообщил, что полагает возможным рассматривать заявленные исковые требования в первоначальной редакции.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третье лицо ФИО3, озвучившие ранее выраженные позиции по делу, каких-либо ходатайств не заявили. Третье лицо ООО "СЛАВИЯ" явку не обеспечило, извещено.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между ООО "МЕРКУРИЙ" (поставщик) и ООО "НПК "ИМПУЛЬС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификациях к договору, товар должен быть оплачен покупателем путем внесения 100% суммы предварительной оплаты за отгруженный товар в течение трех банковских дней после выставления продавцом счета на оплату товара (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит от продавца к покупателю с момента поставки товара.

Поставка товара осуществляется силами поставщика посредством отгрузки в адрес покупателя по реквизитам, согласованным в спецификации (пункт 2.7 договора).

Истец ссылается на то, что по устной договоренности поставка строительных материалов осуществлялась на строительную площадку объекта «Гостиница с подземной автопарковкой по адресу: 

<

...>», строительство которого вел генподрядчик ООО "СЛАВИЯ".

Подтверждая поставку товара истец представил подписанные между ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "СЛАВИЯ" накладные на отпуск материалов на сторону №150 от 16.09.2022 на сумму 7 168 руб., №152 от 20.09.2022 на сумму 435 099 руб. 10 коп., №153 от 20.09.2022 на сумму 7 985 руб., №155 от 22.09.2022 на сумму 1 847 432 руб. 90 коп., всего на сумму 2 297 685 руб.

Поскольку в установленные сроки товар оплачен не был, претензией от 08.12.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Однако таких доказательств вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Накладные на отпуск материалов подтверждают лишь факт передачи товаров от ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "СЛАВИЯ" и не доказывают факт поставки товара покупателю ООО "НПК "ИМПУЛЬС". 

Доказательств того, что между ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "НПК "ИМПУЛЬС" имелись оформленные договоренности о порядке поставки товара, на которые ссылается в иске истец, в деле не имеется.

Подписанные ответчиком первичные документы (УПД, товарные накладные), подтверждающие в силу пунктов 2,4, 2.5 договора поставки факт перехода права собственности на товар к покупателю, истцом не представлены.

Довод истца о том, что УПД направлялись покупателю посредством электронного документооборота, однако ответчик уклонился от их подписания, суд отклоняет, поскольку помимо направления товаросопроводительных документов поставщик должен фактически поставить (отгрузить) товар. Однако в рассматриваемом случае у ООО "НПК "ИМПУЛЬС" отсутствовали основания для подписания первичных документов, по которым товар не поставлялся.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, именно у истца имелась задолженность перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2023 по делу №А54-10927/2022, которым с ООО "МЕРКУРИЙ" в пользу ООО "НПК "ИМПУЛЬС" взыскана переплата по договору от 01.03.2022 в размере 2 492 621 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара ответчику, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в сумме 2 297 685 рублей следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, излишне уплаченную по чеку-ордеру №25 от 19.01.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова