ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8501/2022

г. Воронеж

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу № А36-8501/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 000 руб. убытков,

третьи лица: Прокуратура Левобережного района г. Липецка, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании: 

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО2 – представитель по доверенности № 8-18/62-2023 от 09.08.2023, удостоверение;

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество, ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчик, Генпрокуратура РФ) о взыскании 48 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Левобережного района г. Липецка и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (определением суда от 05.06.2023 исключено из числа соответчиков).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.06.2023) по делу № А36-8501/2022 с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Индустрия» взысканы убытки в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генпрокуратура РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у Прокуратуры Левобережного района г. Липецка имелись достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Индустрия».

Данное обстоятельство было подтверждено решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 по делу № 12-17/2021, вывод о правомерности действий Прокуратуры в котором был исключен решением Липецкого областного суда от 11.03.2021 по делу № 21-35/2021 в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Индустрия» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

При этом лишь факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАПФ, позволил Обществу, по мнению Генпрокуратуры РФ, избежать привлечения к административной ответственности  по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на неприменение разъяснений высших судебных инстанции, согласно которым обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в силу ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве                            ООО «Индустрия» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что неправомерность обсуждения содержащегося в постановлении должностного лица вывода об отсутствии состава административного правонарушения, а соответственно, о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности является порождающим для административного органа гражданскую ответственность в виде возмещения убытков обстоятельством. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Общество полагает, что суд обоснованно взыскал убытки в размере 32 000 руб. именно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку Генпрокуратура РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

ООО «Индустрия», Прокуратура Левобережного района г. Липецка, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Генпрокуратуры РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокурору Липецкой области поступило обращение депутата Липецкого областного совета депутатов ФИО3 в интересах предпринимателей, работающих на мини-рынке на пл. Мира г. Липецка, по вопросу перекрытия проезда к торговым объектам. (т.2, л.д.101-113)

Прокуратурой Левобережного района г. Липецка по поручению  Прокуратуры Липецкой области от 11.06.2020 № 71-262-20 на основании решения от 12.10.2020 № 104 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Индустрия», 

<

...>.(т.2, л.д.98-100)

В ходе проведения проверки помощником прокурора Левобережного района г. Липецка совместно с начальником инженерно-геодезического отдела МКУ «Управление строительства г. Липецка» на земельном участке площадью 12093 м? с кадастровым номером 48:20:0000000:24395 вблизи дома № 4в на пл. Мира г. Липецка были произведены замеры длины заборов и площади клумбы, расположенных на земельном участке, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 16.10.2020. (т.2, л.д.96-97)

Рассмотрев материалы проверки по факту соблюдения требований земельного законодательства РФ, прокурор Левобережного района г. Липецка 03.11.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту нарушения п. 2 ст. 264 ГК РФ и п. 2 ст. 41 ЗК РФ, выразившегося в возведении ограждения на пл. Мира г. Липецка со стороны кольцевого движения в количестве 58 метров (29 секций) в отсутствие законных оснований.(т.2, л.д.92-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 и материалы проверки были направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 производство по делу об административном правонарушении № 22/ЛП-20 в отношении ООО «Индустрия» по ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.31-50). 

Должностное лицо Управления Росреестра по Липецкой области пришло к выводу, что действия ООО «Индустрия» не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 по делу № 12-17/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 было оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения ООО «Индустрия» к административной ответственности на момент рассмотрения судом поданного прокурором Левобережного района г. Липецка протеста, при этом в мотивировочной части решения содержался вывод о том, что поскольку проектная документация на установление ограждения и проведение работ по озеленению на территории пл. Мира г. Липецка не разрабатывалась, с официальным заявлением ООО «Индустрия» в органы местного самоуправления для согласования проведения указанных работ, в том числе для демонтажа плитки, которая укладывалась в 2018 м. в рамках развития транспортной инфраструктуры Липецкой агломерации не обращалось, спорная территория использована ООО «Индустрия» при отсутствии воли собственника земельного участка (или лица им управомоченного), выраженной в установленном порядке, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Общества возбуждено правомерно (т.1, л.д.51-56).

Решением от 11.03.2021 по делу № 21-35/2021 Липецкий областной суд оставил без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 и решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия», жалобы ООО «Индустрия», должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4, протест прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения. Исключил из мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 вывод суда о правомерности возбуждения прокурором Левобережного района г. Липецка в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения  содержащихся в постановлении должностного лица выводов об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.(т.1, л.д. 57-61).

Ссылаясь на то, что в связи с вынужденной защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО «Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возмещении 48 000 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Индустрия» были представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2020 № 26, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.01.2021 № 1, соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 3, акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.02.2021 № 1, соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2021 № 8, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.03.2021 № 1, платежные поручения от 11.12.2020 № 388, от 21.01.2021 № 13, от 08.02.2021 № 32, от 05.03.2021 № 77 (т.1, л.д.11-30).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2020 № 26 ООО «Индустрия» (доверитель) поручает, а Углова Н.А. (адвокат) принимает на себя обязанности защитника/представителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Содержанием поручения является подготовка возражений и представительство интересов ООО «Индустрия» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 22/ЛП-20. 

Объем действий адвоката по соглашению определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключено настоящее соглашение, и обстоятельствами дела (п. 1.3 соглашения). 

Согласно п. 1.4 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. 

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 соглашения, из которого следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: 8 000 руб. - подготовка возражений,                 8 000 руб. - один день участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.01.2021 № 1 адвокатом Угловой Н.А. были оказаны следующие услуги: 

08.12.2020 - подготовка возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - 8 000 руб.;

15.12.2020 - участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № 22/ЛП-20 - 8 000 руб. 

Итого: 16 000 руб. 

По платежному поручению от 11.12.2020 № 388 ООО «Индустрия» оплатило услуги адвоката в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 3 ООО «Индустрия» (доверитель) поручает, а Углова Н.А. (адвокат) принимает на себя обязанности защитника/представителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Содержанием поручения является подготовка возражений и представительство интересов ООО «Индустрия» в Левобережном районном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021. 

Объем действий адвоката по соглашению определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключено настоящее соглашение, и обстоятельствами дела (п. 1.3 соглашения). 

Согласно п. 1.4 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. 

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 соглашения, из которого следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: 8 000 руб. - подготовка возражений,                8 000 руб. - один день участия в судебном заседании или изучении материалов дела. 

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 09.02.2021 № 1 адвокатом Угловой Н.А. были оказаны следующие услуги: 

19.01.2021 - подготовка возражений на протест прокурора Левобережного района г. Липецка по делу об административном правонарушении - 8 000 руб.; 

28.01.2021 - участие в судебном заседании в Левобережном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 -                   8 000 руб.; 

08.02.2021 - участие в судебном заседании в Левобережном суде г. Липецка по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 - 8 000 руб. 

Итого: 24 000 руб. 

По платежным поручениям от 21.01.2021 № 13 и от 08.02.2021 № 32 ООО «Индустрия» оплатило услуги адвоката в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2021 № 8 ООО «Индустрия» (доверитель) поручает, а Углова Н.А. (адвокат) принимает на себя обязанности защитника/представителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Содержанием поручения является представительство интересов ООО «Индустрия» в Липецком областном суде при рассмотрении жалоб на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 по делу № 12-17/2021. 

Объем действий адвоката по соглашению 5 определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключено настоящее соглашение, и обстоятельствами дела (п. 1.3 соглашения). 

Согласно п. 1.4. соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. 

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 4 соглашения, из которого следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 8 000 руб. – один день участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 12.03.2021 № 1 адвокатом Угловой Н.А. были оказаны следующие услуги: 

11.03.2021 - участие в судебном заседании в Липецком областном суде по делу об административном правонарушении № 12-17/2021 - 8 000 руб. 

Итого: 8 000 руб. 

По платежному поручению от 05.03.2021 № 77 ООО «Индустрия» оплатило услуги адвоката в полном объеме.

Суммы расходов, уплаченных адвокату, заявлены в настоящем в деле в качестве убытков с Генеральной прокуратуры РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом причинения ответчиком убытков в виде несения расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, однако уменьшил размер расходов до 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Угловой Н.А., оказанные ею по соглашениям об оказании юридической помощи от 07.12.2020 № 26, от 19.01.2021 № 3, от 05.03.2021 № 8 в целях защиты интересов ООО «Индустрия» при рассмотрении должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области, а впоследствии – судами общей юрисдикции (далее-СОЮ) дела об административном правонарушении № 22/ЛП-20, возбужденного прокурором Левобережного района г. Липецка постановлением от 03.11.2020 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 по делу № 12-17/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020, которым производство по делу об административном правонарушении № 22/ЛП-20 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было оставлено без изменения не по мотиву отсутствия в действиях ООО «Индустрия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, а в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ООО «Индустрия» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) с указанием на законность возбуждения дела об административном правонарушении по вменяемой статье.

При обращении в Липецкий областной суд с жалобой на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 по делу № 12-17/2021 ООО «Индустрия» в качестве основания для его отмены ссылалось, в том числе, на ошибочность признания в его действиях, выразившихся в установлении ограждения и проведения работ по озеленению на территории пл. Мира в г. Липецк без получения необходимых разрешений, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.  

ООО «Индустрия» указывало, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключало возможность возбуждения дела, а также являлось самостоятельным основанием для прекращения производство по делу.

Липецкий областной суд согласился с указанным доводом  ООО «Индустрия» и исключил из мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2021 вывод о правомерности возбуждения прокурором Левобережного района г. Липецка в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения  содержащихся в постановлении должностного лица выводов об отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, вместо того, чтобы добиться изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), влекущего, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, возникновение права на возмещение расходов на оплату услуг защитника, ООО «Индустрия» обратилось с требованием об исключении вывода суда о правомерности возбуждения прокурором Левобережного района г. Липецка в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, что в совокупности с фактом последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Генпрокуратуры РФ убытков расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что уже само по себе является основанием для отказа в защите права.

Согласно абз.4,5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Таким образом, основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Такой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, от 17.01.2023 № 57-КГ22-4-К1, согласно которым отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении лишь по процедурным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является основанием для возмещения вреда в виде расходов по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 данного Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Корреспондирующие положения содержатся в п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указано в ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае действия прокурора Левобережного района г. Липецка, вынесшего 03.11.2020 постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Индустрия», произведены в рамках предоставленных полномочий. 

При этом действия Прокуратуры по проведению проверки и результаты проверки не оспорены в судебном порядке и  незаконными в порядке главы 24 АПК РФ не признаны. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе рассмотрения обращения депутата Липецкого областного совета депутатов в интересах предпринимателей, работающих на мини-рынке на пл. Мира г. Липецка, по вопросу перекрытия проезда к торговым объектам. 

Материалы прокурорской проверки с соответствующим обращением были представлены  в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 17.08.2023 и приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для дела, но не запрошенные судом первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Факт возведения ограждения на пл. Мира г. Липецка со стороны кольцевого движения в количестве 58 метров (29 секций) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут. 

При этом ни в рамках рассмотрения дела №21-35/2021 в СОЮ, ни в рамках настоящего дела ООО «Индустрия»  не подтвердило наличия каких-либо прав на земельный участок площадью 12093 м? с кадастровым номером 48:20:0000000:24395, находящийся в муниципальной собственности.

Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела позволяет прийти к выводу о необоснованности предъявленных ООО «Индустрия» требований о взыскании с Генпрокуратуры РФ убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26.04.2023 по делу № А68-8591/2022 (определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 310-ЭС23-14618 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Индустрия» в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.06.2023) по делу № А36-8501/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании 48 000 руб.убытков отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

 

                                      Н.А. Песнина