Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83292/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 445028, б-р Королева, д. 13/208, Самарская обл., г. Тольятти; Россия 188689, Кудрово д., ул. Венская, д. 4, Ленинградская обл,, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 394042, ФИО3 ул., д. 1/3, 11, Воронежская обл., г. Воронеж,; Россия 194292, 

<

...> В/3/4Н/1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 49.991 руб. 49 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 26.855 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате просрочки поставки товара в рамках договора № 3-002 от 12.03.2021; 23.136 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2021 по 11.06.2021.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключён договор № 3-002 от 12.03.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с момента первого платежа заказчика.

12.03.2021 Заказчиком был произведён первый платёж по договору, что подтверждается  платёжным поручением № 359.

Согласно условиям договора, 16.04.2021 - последний день срока поставки.

Товар поставлен 11.06.2021.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка в размере 56 дней.

Согласно пункту 9.1 договора, при несоблюдении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от стоимости не поставленного товара в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 23.136 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 23.136 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2021 по 11.06.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению истца, ему причинены убытки в размере                    26.855 руб. 00 коп. в виде неустойки, начисленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Подольское учебно-производственное предприятие «Комплект» за просрочку доставки товара в рамках договора № 486-2021 от 20.03.2021.

При этом денежные средства в размере 26.855 руб. 00 коп., составляющие, по мнению истца, его убытки, фактически не оплачены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено. 

При этом, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между поведением должника и наступившими убытками. 

Вместе с тем, признание истцом, выставленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Подольское учебно-производственное предприятие «Комплект» претензии об уплате неустойки в размере 26.855 руб. 00 коп. является правом истца, который действовал с учетом ведения им предпринимательской деятельности с контрагеном. Условиями заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Подольское учебно-производственное предприятие «Комплект» договора от 20.03.2021 № 486-2021 за нарушение сроков поставки регламентирована ответственность в виде неустойки. Каких-либо ссылок на договоры с ответчиком указанный договор не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основанийдля удовлетворения иска в данной части.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23.136 руб. 49 коп. неустойки, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении размера неустойки отказать. 

В удовлетворении остальной части иска отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Шелема З.А.