АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3020/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс»

на решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А51-15265/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс»                        

о взыскании неустойки

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «Гелиос Плюс», общество) о взыскании 272 160 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 16.10.2018, 425 959 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 10.12.2018, 68 566 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 29.12.2018. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных                     в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гелиос Плюс» в пользу               КГУП «Приморский водоканал» взыскана неустойка в размере 600 000 руб. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гелиос Плюс», в обоснование которой заявитель указал, что судами двух инстанций допущено неверное толкование норм материального права, в том числе правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, повлекшее за собой взыскание необоснованно завышенной суммы неустойки. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-15247/2020 Арбитражного суда Приморского края, считает, что из расчёта суммы задолженности подлежит исключению период просрочки с 01.10.2018 по 09.08.2018 (8 дней). Считает, что общий период просрочки по контракту составляет 78 календарных дней, а сумма задолженности, подлежащая взысканию, равна 583 840,76 руб., без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

 В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив             в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Гелиос Плюс» (подрядчик) заключен контракт № 140/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Надеждинская» (магистральная линия канализации и канализационно-насосная станция» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 36 288 101 руб. 87 коп., без НДС. 

Согласно пункта 3.1-3.2 контракта срок начала выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта, сроки завершения работ 48 календарных дней с момента начала работ. 

Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию в составе: проектная документация (ВПГ-02.17), положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-0076-17 от 04.08.2017 на проектную документацию, положительное заключение № 25-1-1-0069-17 от 21.11.2017 о достоверности определения сметной стоимости, проектная документация (ВПГ-02.17-ПОС), положительное заключение экспертизы № 25-1-1-2-0120-17 от 01.12.2017 на проектную документацию, сметная документация (пункт 4.2.1 контракта). 

Приемке и оплате подлежат только фактически выполненные и соответствующие техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы (пункт 5.1 контракта). 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017). 

Работы ООО «Гелиос Плюс» выполнены, приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии КГУП «Приморский водоканал», посчитав, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, направил в адрес подрядчика претензию от 18.09.2018 № 11-17/10373 с требованием об уплате неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункты 329, 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гелиос Плюс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

При этом, проверяя расчет неустойки, учитывая выявленные со стороны заказчика нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременной передаче строительной площадки, проектной и иной технической документации для выполнению спорных работ, что привело к невозможности своевременно приступить к выполнения работ, суд первой инстанции признал его ошибочным в части исчисления периода просрочки, и пришел к выводу о необходимости исключения из периода просрочки 14 календарных дней, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку за период с 02.10.2018 по 29.12.2018 в размере 686 851 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000                  № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства,  как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне предприятия, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки и снижению ее размера до 600 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержано.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неверном определении размера штрафа, определенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А51-15265/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева