ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5406/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-19482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-19482/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение № 19535);

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 23.11.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» (далее – заявитель, общество ЧМФ «Бранм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.03.2023 № 074/10/104-642/2023 по делу № 130-РНП/2023 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального ремонта Администрации города Челябинска, директор и участник общества с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» ФИО4 

Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ЧМФ «Бранм» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заказчик не сообщил поставщику о выявленных недостатках, не указал причины отказа в принятии товара. Понятие «высота кровати (спинка)» в спецификации отсутствует, размер сторонами согласован исключительно от пола до спального места – 300 мм.  

По мнению подателя жалобы, размещенное заказчиком 31.12.2022 на портале ЕИС уведомление об одностороннем отказе от приемки товара не содержит информации о дате, времени и месте приемки товара заказчиком, выявленных недостатков товара, сроков для их устранения. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами, при этом гарантийное письмо поставщика от 29.12.2022 № 32 таким доказательством не является.

Апеллянт также считает, что акты осмотра от 26.12.2022 и 29.12.2022 составлены с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: в составе комиссии отсутствуют 5 (пять) членов комиссии, акты не приобщены в ЕИС в течение 20 (двадцати) рабочих дней с отказом от подписания документов о приемке товара, третье лицо надлежащим образом не уведомило истца о создании комиссии.

К дате судебного заседания со стороны общества ЧМФ «Бранм» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Со стороны Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ЧМФ «Бранм» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Челябинского УФАС России и Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 в Челябинское УФАС России поступило обращение Управления капитального строительства администрации города Челябинска о включении сведений об обществе ЧМФ «Бранм», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона 22-97859Э на поставку кроватей для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки № 1 г. Челябинск, Курчатовский район» (извещение № 0169300000122001231). 

По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России (далее - Комиссия) 20.03.2023 принято решение (решение в полном объеме изготовлено 23.03.2023) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества ЧМФ «Бранм», принято с нарушением действующего законодательства, общество ЧМФ «Бранм» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия антимонопольного органа, в том числе, на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе. 

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением капитального строительства администрации города Челябинска и обществом ЧМФ «БРАНМ» 10.11.2022 посредством электронного документооборота заключен муниципальный контракт № 0169300000122001231, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить кровати детские для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки №1 г. Челябинск, Курчатовский район» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом». 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 1.3 контракта товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для данного вида товара в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-Ф3 «О техническом регулировании», ГОСТ 19301.3-2016 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей». 

В соответствии с пунктом 1.4. контракта поставляемый товар в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные контрактом передается заказчику в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) вместе с необходимыми документами (руководства по эксплуатации, паспорта, документы, подтверждающие качество товара). 

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой партией в срок до 12.12.2022. 

Пунктом 3.11 контракта установлено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого), препятствующих его приемке, заказчик не позднее двадцати рабочих дней со дня поступления документа о приемке, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет. 

Во исполнение условия контракта общество ЧМФ «БРАНМ» в декабре 2022 года поставило товар в адрес заказчика. 

Во исполнение требований пункта 1.4 контракта общество ЧМФ «БРАНМ» представило: Сертификат соответствия № СДС.ЕС.RU.И007841, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Бранмовская мебель», срок действия с 07.02.2018 по 06.02.2021; Сертификат соответствия   № TC RU C-RU.AУ04.В.02916, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Бранмовская мебель», срок действия с 08.02.2018 по 07.02.2021; Сертификат соответствия № RU.ДМ31.H00604, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод», срок действия 24.12.2021 по 23.12.2024; Паспорт на кровать; Схема сборки. 

В связи с тем, что товар не соответствует условиям контракта, а приложенные сертификаты имеют просроченный период действия, в приемке товара 31.12.2022 отказано, о чем в Единой информационной системе в сети интернет размещено соответствующее уведомление.

Так при передаче товара в декабре 2022 года сертификаты № TC RU C-RU.AУ04.B.02916, № СДС.ЕС.RU.И007841 представлены со сроком действия до 06.02.2021, 07.02.2021, что нарушает условия пункта 1.4 контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта товар должен соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 19301.3-2016 «Мебель детская дошкольная. Функциональные размеры кроватей» (далее - ГОСТ 19301.3-2016).

Как следует из рис. 2 раздела 3 «Размеры» ГОСТ 19301.3-2016 высота спинки у изголовья от основания должна составлять не менее 300 мм. 

Вопреки указанному требованию высота спинки у поставленного изделия составляет 230 мм (т. 2 л.д. 103).

Из письменных пояснений общества ЧМФ «Бранм» следует, что заказчик не сообщил поставщику о выявленных недостатках, не указал причины отказа в принятии товара. 

Однако в материалах дела имеется письмо без реквизитов, из содержания которого следует, что 29.12.2022 представитель поставщика присутствовал при сборке одной кровати, устно уведомлен о выявленных несоответствиях фактического размера спинки кровати размеру спинки кровати, установленному ГОСТом 19301.3-2016. 

Более того в материалы дела имеется гарантийное письмо общества ЧМФ «Бранм» от 29.12.2022 № 32, из содержания которого следует, что поставщик признает наличие расхождений в размерах спинки изголовья, в связи с чем обязуется заменить товар в срок до 10.01.2023. 

Таким образом, довод общества ЧМФ «Бранм» в части не сообщения заказчиком поставщику оснований, послуживших отказом в приемки товара, правомерно признан несостоятельным. 

30.01.2023 заказчик в адрес общества ЧМФ «Бранм» направил претензию № 46-7/2014 с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствия товара, указанные в мотивированном отказе.

Поставщиком не приняты меры, направленные на замену товара как в срок, указанный в гарантийном письме (10.01.2023), так и сроки, предусмотренные законодательством.

Данные факт оценен судом как свидетельствующий об отсутствии намерения и воли поставщика в части добросовестного исполнения контракта.

Отказ от исполнения обязательств явился основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

13.03.2023 Управление капитального строительства Администрации города Челябинска обратилось в Челябинское УФАС России с обращением о включении сведений об обществе ЧМФ «Бранм», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку кроватей для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки № 1 г. Челябинск, Курчатовский район» (извещение №0169300000122001231).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Постановление № 1078). 

В пункте 13 раздела III Постановления № 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу пункта 13 Постановления № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе, Постановления № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение условий контракта (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

20.03.2023 проведено заседание Комиссии с участием представителей Управления капитального строительства Администрации города Челябинска и общества ЧМФ «Бранм».

Комиссией оценены обстоятельства исполнения обществом ЧМФ «Бранм» обязательств по контракту: не приняты меры, направленные на замену товара как в срок, указанный в гарантийном письме (10.01.2023), так и сроки, предусмотренные законодательством. После этого поставщик отказался от исполнения данной обязанности, что явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Данные факт оценен судом как свидетельствующий о недобросовестном исполнении контракта поставщиком.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено соблюдение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждено несоответствие товара условиям контракта, установлено отсутствие доказательств добросовестного поведение поставщика, в связи с чем контракт правомерно расторгнут заказчиком, обязательства сторон прекращены, и правомерно пришел к выводу о том, что решение Челябинского УФАС России от 20.03.2023 № 074/10/104-642/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Управлением капитального строительства администрации города Челябинска об обществе ЧМФ «Бранм», о директоре общества ЧМФ «Бранм» ФИО4, является законным и обоснованным, доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, которые были подробно исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом ЧМФ «Бранм» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 28.03.2024 № 7).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-19482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧМФ «Бранм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

М.В. Корсакова