ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5263/2020

21.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-5263/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическо-коммунальная организация» (Рязанская область, дер. Баграмово,                           ИНН 6213009986, ОГРН 1116215000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН 6213009513,                             ОГРН 1106215000495) о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическо-коммунальная организация» (далее – ООО «ЭКО», истец)  обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский водоканал» (далее – ООО «Рыбновский водоканал», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 412 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 с  ООО «Рыбновский водоканал» в пользу ООО «ЭКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 412 230 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 245 руб.

ООО «Рыбновский водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-5263/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в адрес истца на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направлено уведомление о зачете взаимных требований № 570 от 28.07.2020, поскольку ООО «ЭКО» имеет задолженность перед ООО «Рыбновский водоканал» по договору субаренды нежилого помещения. В рамках данного уведомления зачету подлежит сумма в размере 412 230 руб. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует задолженность поскольку обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Рыбновский водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-5263/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 25.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рыбновский водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-5263/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «Водоканал» (исполнитель, в настоящее время ООО «Рыбновский водоканал») и ООО «ЭКО» (заказчик) заключен договор на возмещение затрат по содержанию производственного и административного корпуса № 12С-15, предметом которого  является возмещение заказчиком исполнителю затрат по содержанию производственного и административного корпуса, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с занимаемой площадью 337,00 кв.м.

Размер затрат, подлежащих возмещению по  договору, определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 50 970 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору о затратах по содержанию производственного и административного корпуса по ул. Советской, д. 2Б отопление производственной базы и административного корпуса производится дизельным топливом.

Договор на указанных условиях действовал до января 2019 года.

06.02.2019 стороны подписали новый договор, согласно которому с 06.02.2019, возмещение затрат ООО «ЭКО» перед ООО «Водоканал» при отоплении газом составляет 28 190 руб. в месяц.

С декабря 2015 года отопление производственного и административного корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляется газом.

Между тем, истец с декабря 2015 года по декабрь 2018 года осуществлял оплату как за отопление дизелем, в связи с чем, произошла переплата оказанных услуг на сумму 412 230 руб.

 Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства, связанные с переплатой в размере 412 230 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с  декабря 2015 года по декабрь 2018 года  фактически отопление производилось газом.

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила  412 230 руб.

Ответчик в отзыве указал, что в рамках договора на возмещение затрат по содержанию производственного и административного корпуса №12С-15 от 12.01.2015 не правильно производил начисление за отопление (с декабря 2015 года по декабрь 2018 года) вместо отопления газом производил расчет как за отопление дизелем. В связи с чем, произошла переплата  на сумму 412 230 руб.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку  на основании статьи 410 ГК РФ  обязательства ответчика на сумму  412 230 руб. прекращены зачетов встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В доказательство совершения зачета ответчиком представлены уведомление о зачете взаимных требований № 570 от 28.07.2020 и почтовое уведомление от 29.07.2020 о направлении истцу уведомления о зачёте (л.д. 92,94).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.07.2020 (штамп на конверте в котором находилось исковое заявление, л.д. 88), тогда как заявление о зачете однородных требований направлено ответчиком в адрес истца после подачи иска в суд (уведомление о зачёте взаимных требований № 570 от 28.07.2020 и почтовое уведомление от 29.07.2020 о направлении истцу уведомления о зачёте (л.д. 92,94).

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете до возбуждения арбитражным судом  производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 412 230 руб. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 по делу № А54-5263/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова