Дело № А43-24978/2019

17 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП-К» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-24978/2019, принятое по заявлениям о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (далее – ООО «Нижломрегион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран»              (далее – ООО «НП-К») о взыскании 226 800 рублей стоимости непоставленного товара – троллейного токопровода по договору поставки, 359 559 рублей неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки товара, а также расторжения договора поставки в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр-ва Италия) L-48,0 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Быстровозводимые металлоконструкции».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2021,  иск удовлетворен.

ООО «Нижломрегион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НП-К» (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 73 085руб. 27коп.

В свою очередь ООО «НП-К» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Нижломрегион» 154 000руб. судебных расходов.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «Нижломрегион» в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО «НП-К» о взыскании судебных расходов отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «НП-К» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, поскольку при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в рассматриваемом деле уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера иска. Считает необходимым отнести судебные расходы в уточенной части иска на истца, как на лицо злоупотребившее правом. По расчетам заявителя жалобы размер судебных расходов истца, с учетом пропорционального распределения, составил 11 580 руб.

Заявитель также указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию. Просил снизить до разумных пределов.

При этом обратил внимание суда на то, что из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2021 не следует стоимость расходов по претензионной переписке и судебное сопровождение  спора в суде первой инстанции соответствует размеру 60 000 руб., а также то, что объем оказанных услуг и сложность дела соответствует разумности выплаченной представителю суммы и соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлялся.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 085 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021, платежное поручение №308 от 18.032.021 на сумму 73 085 руб.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты № 71417083068193 от 25.02.2021 по маршруту Дзержинск-Владимир; электронный билет № 71417083068204 от 25.02.2021 по маршруту Владимир-Дзержинск.

Суд первой инстанции, оценив  представленные документы,  приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 73 085 руб.

Рассмотрев требование ООО «НП-К» о взыскании судебных, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы правило о пропорциональном присуждении судебных издержек действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Между тем, как видно из дела, иск удовлетворен в полном объеме. Уточнение размера заявленных требований, произведенное по инициативе истца до принятия итогового судебного акта по делу (статья 49 Кодекса), не тождественно по своей юридической природе и последствиям случаю неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, входящего в исключительную компетенцию суда, разрешающего конкретное дело.

При этом судом первой инстанции при определении размера подлежащей к возмещению суммы обоснованно учтено, что уточнение заявленных истцом исковых требований не было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком, указанные выводы согласуются с положением абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1.

Вопреки доводам жалобы, требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020, от 26.11.2020 приняты уточнения исковых требований в части расторжения договора поставки №205 от 25.09.2018 устройства закрытого троллейного токопровода (пр-ва Италия) L-48,0 м; взыскания с ООО «НП-К» денежных средствах, уплаченных за не поставленный троллейный токопровод по договору поставки №205 от 25.09.2018 и спецификации №1 в размере 226800руб. 00коп.; взыскания с ООО «НП-К» суммы неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в размере 359 559рублей. 

С учетом произведенных истцом уточнений спор между сторонами по качеству двух кран-балок мостовых 5 тн и возврата их стоимости, а также расторжения договора в этой части отсутствовал. 

Уточненные исковые требования истца касались взыскания стоимости непоставленного товара -троллейный токопровод по договору поставки №205 от 25.09.2018 в сумме 226 80руб., неустойки за просрочку изготовления, поставки и установки с 14.01.2019 по 28.05.2019 и за период просрочки в поставке троллейного токопровода в период с 28.05.2019 по 24.11.2020 в размере 359 559рублей., а также расторжения договора поставки только в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр-ва Италия) L-48,0 м.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-24978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк