ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4376/2019

г. Воронеж

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Владимировой Г.В.

                                                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу №А36-4376/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО8, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО Сбербанк) 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-4376/2019. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019, (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020  (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий должником), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовый управляющий должником 31.12.2020 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО6, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 2GRJ997473, 2014 г.в. 

Исходя из условий оспариваемого договора, стоимость автомобиля составила 1 390 000 руб.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2020. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020 совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Речь идет, в частности, о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2020, суд пришел к выводу, что к ней подлежат применению нормы главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. 

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.04.2019, а оспариваемый договор заключен 01.02.2020, данная сделка является подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий должником в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020, не соответствует его рыночной стоимости.  

Возражая против доводов финансового управляющего должником, ИП ФИО6 указал, в том числе на то, что автомобиль был приобретен по рыночной стоимости у ФИО7, представил копию расходного кассового ордера от 01.02.2020;  копию договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 18.11.2020; копию акта приема-передачи от 19.11.2020; копию книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год и прочее. 

Как усматривается из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРИП, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2015, одним из видов деятельности является торговля автотранспортными средствами, следовательно, заключение оспариваемого договора соответствует виду деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя. 

Договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020 установлено, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 300 000 руб. 

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с пробегом подтверждается представленным в материалы обособленного спора расходным кассовым ордером от 01.02.2020 с назначением платежа: оплата за а/м LEXUS RX350 2014 г. (VIN:

<

***>). 

В последующем, между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 18.11.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 2GRJ997473, 2014 г.в.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 390 000 руб. 

Поскольку ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и обязан отражать хозяйственные операции в документах бухгалтерского учета, суд, исследовав бухгалтерскую отчетность ответчика, установил, что обе сделки купли-продажи зафиксированы ответчиком в книге учета доходов и расходов. После заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 18.11.2020 ФИО6 уплачен соответствующий налог.

В подтверждение наличия финансовой возможности для заключения оспариваемого договора ФИО6 представлены выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

Из сведений, содержащихся в данных выписках, суд первой инстанции сделал вывод, что по состоянию на 01.02.2020 ответчик имел финансовую возможность расчетов по сделке, совершенной с ФИО7 

Кроме того, в целях проверки довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, по ходатайству финансового управляющего должником определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. 

Согласно выводам экспертного заключения №037-07-00305 от 01.07.2021 рыночная стоимость автомобиля LEXSUS RX350, 2014 г.в. на дату 01.02.2020 составила 1 737 000 руб. 

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установив, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а, равно как, и свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд, руководствуясь разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также положениями  пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что разница в стоимости автомобиля в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 26%, что не соответствует рыночным условиям. 

Вместе с тем, при совершении сделки возможно уменьшение цены в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническое состояние, срочность сделки и т.п.

Кроме того, возражая против доводов финансового управляющего должником, ФИО8 ссылался на техническое состояние автомобиля, указывая на проведение ремонтных восстановительных работ, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией заказа-наряда от 18.11.2020, свидетельствующий об устранении недостатков автомобиля на сумму 85 000 руб.

Дальнейшая реализация ИП ФИО6 транспортного средства за аналогичную стоимость подтверждает доводы ответчика о его фактической стоимости с учетом его технического состояния. 

На основании изложенного, учитывая установленный факт оплаты транспортного средства по оспариваемому договору, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении. 

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником также указывал на то, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и осведомленности об этом ИП ФИО6 

В рассматриваемом случае продавцом по оспариваемой сделке выступал не должник, а физическое лицо – ФИО7, следовательно, заключение договора купли-продажи, само по себе, не может указывать на вывод имущества в целях избежать обращения взыскания на него и не выходит за пределы обычного поведения граждан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим должником не представлено доказательств, указывающих на наличие заинтересованности между ИП ФИО9 и ФИО7, ФИО3 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим должником наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020 недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у ИП ФИО6 для оплаты транспортного средства, о наличии сомнений в подлинности расходного ордера, подлежат отклонению, поскольку факт получения денежных средств в указанной сумме финансовым управляющим должником, а также лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорен.

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в представленных кредитором документах, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем также подлежат отклонению доводы об отсутствии в материалах дела доказательств расходования ФИО7 денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства, с учетом подтверждения факта предоставления 1 300 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020 и наличия финансовой возможности у ИП ФИО6 предоставить денежные средства в данном размере.

Принимая во внимание, что после заключения оспариваемой сделки у ИП ФИО6 как у покупателя транспортного средства отсутствовала обязанность по уплате налога, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств уплаты налога за 1 квартал 2020 года, подлежат отклонению. 

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.02.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, доводы апеллянта о том, что договор заключен супругой должника в процедуре реализации имущества ФИО3, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу №А36-4376/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу №А36-4376/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова 

 

                                                                                             ФИО1