/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7686/2015

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гумерова А.С. по доверенности от 25.12.2017, Субочева О.М. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17980/2018) ООО "АльянсОйл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу № А42- 7686/2015 (судья Е.В.Суховерхова), принятое 

по заявлению ООО "АльянсОйл" 

к ИФНС России по г. Мурманску 

о признании частично недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 8/13, оф.. 3, ОГРН 1105190012322 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2015 № 02.3-34/05365 в части доначисления налога на прибыль за 2011- 2013 годы в сумме 23 113 046 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43 840 720 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5 260 305,57 руб., пеней по НДС в сумме 11 119 183,92 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 691 896 руб.

        Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные в материалы дела доказательства, соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и в совокупности подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций;  доказательств недобросовестности, а также  совершение Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

        Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Представители Инспекции в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АльянОйл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 05.02.2015 составлен акт                           № 02.3-34/25.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 28.05.2015 вынесла решение №02.3-34/05365 о привлечении ООО «АльянОйл» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 4 622 610 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 6 065 254 руб. за неуплату НДС, 4 032 руб. за неуплату налога на имущество; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 120 465 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 000 руб. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 66 673 925 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 23 113 045 руб., НДС – 43 540 720 руб., налог на имущество организаций – 20 160 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 351 182 руб.; пени за неуплату (неперечиление) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество юридических лиц и НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 16 513 878,49 руб. 

        Решением Управления ФНС России по Мурманской области 03.03.2015                    № 259 решение Инспекции от 28.05.2015 № 20.3-34/05365 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Апелляционная инстанция, выслушав  мнение представителей Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения, и неправомерном предъявлении к вычету НДС по эпизодам взаимоотношения с ООО "Кайрал", ООО "Альянс", ООО «ВестПром», ООО "Форвард", ООО "Север-Транс", ООО «ТСК», ООО "АктивСтрой" и ООО «Диалог».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания услуг (приобретения товаров) у этих организаций; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения и подписана от имени контрагентов неустановленными лицами; названные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности; денежные средства, поступавшие на счета контрагентов от Общества, переводились на счета третьих лиц, а затем обналичивались.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для получения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных Инспекцией и подтвержденных добытыми в ходе проверки доказательствами, которые свидетельствуют о неведении указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у названных организаций фактической возможности оказывать спорные хозяйственные услуги. Также суд указал, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, подписаны от лица контрагентов неустановленными лицами; налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальными налоговыми обязательствами; у заявленных контрагентов отсутствует персонал, основные средства и иные ресурсы, необходимые для оказания услуг (поставки товара).

Признавая доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с перечисленными обществами, суд обоснованно учел результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении заявленных контрагентов.

В отношении ООО  «Кайрал» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации  является «Производство общестроительных работ»; по юридическому адресу ООО «Кайрал» не располагается, что подтверждается справкой по результатам обследования юридического адреса от 22.04.2014; аренда ООО «Кайрал» помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстрой-2» по договору аренды от 03.05.2011 № 21-а, опровергнута арендодателем; последняя отчетность ООО «Кайрал» представлена за полугодие 2013 года  с «нулевыми показателями», за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет;  единственным участником и руководителем ООО «Кайрал» в проверяемом периоде являлась Кончаленкова Ирина Александровна.

        Из представленных Обществом документов следует, что между ООО «Кайрал» (поставщик) и  Обществом (заказчик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика нефтепродукты; срок действия договора до 31.12.2011 без пролонгации.

        В ходе проверки установлено, что большинство товарных накладных и счетов-фактур датированы после прекращения договора (январь-март 2012 года), при этом доказательств, подтверждающих продление ООО «АльянсОйл» взаимоотношений по поставке нефтепродуктов с ООО «Кайрал», налогоплательщиком в материалы дела не представлено. 

        Размер обязательств ООО «АльянсОйл» по оплате нефтепродуктов, поставленных (по документам) от ООО «Кайрал», составил 10 990 977,80 руб. 

В 4 квартале 2011 года Обществом перечислены в адрес ООО «Кайрал» денежные средства в размере 7 625 500 руб. 

        Учитывая, что ООО «АльянсОйл» обязательства не исполнены в полном объеме (кредиторская задолженность - 3 365 477,84 руб.), в силу пункта 7.1 указанный договор считается расторгнутым. 

        Договор от 01.11.2011 б/н, счета-фактуры, товарные накладные  от лица ООО «Кайрал» подписаны Пономаревым Дмитрием Алексеевичем, действующим на основании доверенности от 01.11.2011 № 5, выданной руководителем ООО «Кайрал» Кончаленковой Ириной Александровной, от лица ООО «АльянсОйл» договор подписан заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        В ходе проверки налоговому органу допросить лицо, подписавшее первичные документы, не представилось возможным, в связи со смертью уполномоченного лица (28.12.2014). 

        Допрошенная налоговым органом Кончаленкова И.А.показала, что она являлась номинальным руководителем ООО «Кайрал», реальную финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не осуществляла; финансово-хозяйственные документы, налоговую, бухгалтерскую отчетности, в том числе доверенности от 01.11.2011 № 5, от 01.01.2015 № 1 не подписывала; факт выдачи доверенностей, в том числе на Пономарева Д.А., Борисова А.А отрицала.

        В проверяемом периоде ООО «Кайрал» имело расчетные счета в ОАО «ДНБ Банк», счет открыт 06.06.2011, закрыт 28.11.2012.

        Исходя из анализа расчетного счета ООО «Кайрал» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не могла поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков.

        Из представленной выписки банка следует, что денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем ООО «Кайрал» перечисляло в адрес ООО «Фиш-Север» с назначением платежа «за материалы», обналичивались по чекам Синельниковым А.В., Буртным А.В., Салтыковой А.Н., направлялись физическим лицам как возврат займа (Жижко Е.Н., Козубов А.А., Хорина О.А., Барышевская И.А., Климчук И.А. и в последующем денежные средства направлялись в адрес ООО «Альянс», ООО «Спецевротрейд» с назначением платежа «за материалы», а также перечислялись по договорам займа Дерид М.А., Зольникову В.В., Лебедеву О.В., Лапину В.Е. При этом каких-либо поступлений от перечисленных физических лиц в качестве заемных средств с момента открытия счета не установлено. 

        Оценив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что назначение платежей ООО «Кайрал» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов, а ООО «Кайрал», как контрагент не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать их в адрес ООО «АльянсОйл». При этом, у ООО «Кайрал», основным видом деятельности которого значится производство общестроительных работ, отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные (специализированные для поставки нефтепродуктов) средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности.

        В отношении ООО «Альянс»  инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «Альянс» не зарегистрированы; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность представлена контрагентом за 1 квартал 2013 года с «нулевыми показателями», за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Альянс» установлено, что сумма вычетов за 2011 год составила 99,93% суммы исчисленного НДС, и сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности. 

        В проверяемом периоде ООО «Альянс» имело расчетные счета в ОАО «ДНБ Банк», счет открыт 10.03.2011, закрыт 29.12.2012 по заявлению клиента.

        Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся Щукин Максим Александрович. 

        В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета-фактуры и договор от 28.04.2011 б/н, которые от имени ООО «Альянс» подписаны Швыревым Андреем Витальевичем, действующим на основании доверенности от 01.03.2011 № 3 , выданной руководителем контрагента Щукиным М.А., от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества Салий П.Ф. 

        Допросить лицо, подписавшее первичные документы, не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (27.01.2014). 

        Допрошенный налоговым органом Щукин М.А. отрицал факт выдачи доверенности на Швырева А.В. и показал, что являлся номинальным руководителем данной организации.

        Согласно представленному договору поставщик (ООО «Альянс») обязуется поставить заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с заявками, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Заявки налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Срок действия договора - до 31.12.2011 без пролонгации. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции договор считается расторгнутым. 

        В ходе выездной налоговой проверки установлено, что размер обязательств ООО «АльянсОйл» по оплате нефтепродуктов, поставленных (по документам) от ООО «Альянс», составил 52 230 590,40 руб. Учитывая, что на дату окончания действия договора ООО «АльянсОйл» обязательства не исполнены в полном объеме (кредиторская задолженность - 29 672 090,40 руб.), в силу пункта 7.1 указанный договор считается расторгнутым. 

        Из выписки банка ООО «Альянс» следует, что денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечисляются за рыбопродукцию (ООО «Фиш-Север»), за стройматериалы (ООО «ТоргТехПром», ООО «Вестпром», ООО «Кайрал»), обналичивались по чекам Синельниковым А.В., а также направляются физическим лицам как возврат займа (Жукова Л.Ю., Мелков П.Н., Сенин М.Н., Буртный А.В. В дальнейшем денежные средства направляются в адрес физических лиц (Барышенской И.А., Зольникову В.В., Соловьева А.В., Лебедеву О.В., Климчуку И.И.), снимаются по чекам банков, а так же направляются в адрес ООО «Симэкс» с назначением платежа «за материалы».    При этом, как следует из выписки банка, каких-либо поступлений от перечисленных физических лиц в качестве заемных средств с момента открытия счета не установлено. 

        Таким образом,  перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «возврат займа» является фактическим их «обналичиванием». Платежей, направленных на приобретение спорным контрагентом нефтепродуктов, исходя из выписки банка ООО «Альянс» не установлено.

        Данные обстоятельства позволили налоговому органу и суду первой инстанции прийти к выводу, что назначение платежей ООО «Альянс» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов; ООО «Альянс» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл».

        В отношении ООО «ВестПром»  инспекцией в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; аренда ООО «ВестПром» помещения, расположенного по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, по договору аренды от 30.06.2011 № 337/11 с ООО «фирма ОБС», опровергается фактическим отсутствием ведения арендодателем деятельности с 2009 года, а также тем, что арендодатель никогда не являлся собственником переданного по договору аренды помещения; за ООО «ВестПром» не зарегистрированы транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по поставке топлива; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность представлена ООО «ВестПром» за 1 квартал 2013 года с «нулевыми показателями», за 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ВестПром» установлено, что сумма вычетов за 2011 год составила 99,87% от суммы исчисленного НДС, сумма вычетов за 2012 год составила 99,94% от суммы исчисленного НДС, а сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности. 

        Единственным участником и руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде являлась Никифорова Людмила Михайловна. 

        В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВестПром» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета-фактуры и договор от 30.11.2011 б/н на поставку нефтепродуктов.

        Согласно договору поставщик (ООО «ВестПром») обязуется поставить покупателю (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Дополнительные соглашения сторон, содержащие ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты не представлены; предусмотренные пунктом 1.4 спорного договора паспорта качества налогоплательщиком также в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

        Договор от 30.11.2011 б/н, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ВестПром» подписаны руководителем Никифоровой Людмилой Михайловной, от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        Допрошенная налоговым органом Никифорова Л.М. показала, что руководителем никогда ни в каких организациях не являлась, ООО «ВестПром» зарегистрировано за вознаграждение, руководство не осуществляла и никаких документов не подписывала. 

        Из выписки банка ООО «ВестПром» следует, что денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечисляются в адрес ООО «Ривьера», ООО «Альянс», ООО «Спецевротрейд» с назначением платежа «за материалы». В последующем денежные средства направляются в адрес ООО «ТоргТехПром» с назначением платежа «за товар», а так же «обналичиваются» по чекам банка с расчетных счетов ООО «Ривьера», ООО «Спецевротрейд». 

        В ходе анализа выписки банка ООО «ВестПром» платежей, направленных на приобретение спорным контрагентом нефтепродуктов не установлено, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что назначение платежей ООО «ВестПром» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов и услуг доставки нефтепродуктов. 

        ООО «ВестПром» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл». Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.).  

        По контрагенту ООО «СеверТранс» налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «СеверТранс» не располагается; за спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность ООО «СеверТранс» представлена за полугодие 2013 года с «нулевыми показателями», за 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей ООО «СеверТранс» производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «СеверТранс» установлено, что сумма вычетов за 2012 год составила 99,96% от суммы исчисленного НДС, и, как следствие, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности. 

        Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся Валов Алексей Витальевич. 

        В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией, ООО «АльянсОйл» представило договор от 01.10.2012 б/н, товарные накладные, счета-фактуры, доверенность.

        Согласно представленному договору поставщик (ООО «СеверТранс») обязуется поставить заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Однако, дополнительные соглашения, в которых оговаривается ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

        Договор от 01.10.2012 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «СеверТранс» подписаны Бирюковым Сергеем Анатольевичем по доверенности от 01.05.2012 № 1, выданной руководителем ООО «СеверТранс» Валовым А.В., от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        Допросить лицо, подписавшее первичные документы, налоговому органу не представилось возможным, в связи со смертью уполномоченного лица (14.09.2014). 

        Допрошенный налоговым органом Валов А.В. показал, что являлся номинальным руководителем спорного контрагента, отрицал выдачу доверенностей, в том числе, на Бирюкова С.А. и Борисова А.А., не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

        В проверяемом периоде ООО «СеверТранс» имело расчетные счета в ОАО «ДНБ Банк», счет закрыт 12.02.2013. 

        Из анализа расчетного счета ООО «СеверТранс»  следует, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков. Согласно выписке банка ООО «СеверТранс» денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО «ТСК», ООО «М-Север» с назначением платежа «за материалы», обналичивались по чекам Синельниковым А.В., а также направлялись физическим лицам как возврат займа (Мелков П.Н., Деревянкин А.С). В последующем денежные средства, полученные ООО «ТСК» «обналичивались» по чекам банка Синельниковым А.В., ООО «М-Север», снимались по чекам банка. 

        Таким образом, назначение платежей ООО «СеверТранс», как обоснованно указал суд первой инстанции, не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что ООО «СеверТранс», как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл». 

        Производственные мощности, трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные (специализированные для поставки нефтепродуктов) средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности у ООО «СеверТранс» отсутствуют.

        В отношении ООО «ТСК» в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «ТСК» не располагается, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013 года с «нулевыми показателями», за 1, 2 кварталы 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет;  уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ТСК» установлено, что сумма вычетов за 2013 год составляет 99,95% от суммы исчисленного НДС, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности. 

        Единственным участником и руководителем ООО «ТСК» в проверяемом периоде являлся Головков Алексей Николаевич. 

        В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК» Общество представило  копии товарных накладных, счета-фактуры, договор от 01.03.2013 б/н, которые от имени ООО «ТСК» подписаны Ермаченковым Романом Романовичем по доверенности от 01.01.2012 № 1, выданной руководителем ООО «ТСК» Головковым А.Н., от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        Допросить лицо, подписавшее первичные документы, налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (15.03.2014). 

        Допрошенный налоговым органом Головков А.Н. отрицал факт выдачи доверенности на Ермаченкова P.P., показал, что являлся номинальным руководителем данной организации, регистрацию которой осуществил за вознаграждение. 

        Согласно представленному договору поставщик (ООО «ТСК») обязуется поставить заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Однако, дополнительные соглашения, в которых оговаривается ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

        Анализ расчетного счета ООО «ТСК» на предмет приобретения им нефтепродуктов с целью поставки их ООО «АльянсОйл» показал, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков. 

        Из выписки банка следует, что денежные средства, полученные ООО «ТСК» от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО «Прогресс», ООО «Югра» с назначением платежа «за материалы», обналичивались по чекам Синельниковым А.В., Салтыковой А.Н., а также направлялись физическим лицам как возврат займа (Бабкину Ю.С., Соловьеву А.С, Булгакову Е.В.). В последующем денежные средства, полученные ООО «Прогресс» и ООО «Югра» снимаются по чекам банка, перечисляются в адрес ООО «Эльбрус»  с назначением платежа «за услуги», перечисляются по договорам подряда Дробышеву И.Н., Александрову Л.В., Деревянкину А.С, Голых В.В., Козубову А.А., Грехневу И.Е., Машарову Н.Е.

      Данные обстоятельства свидетельствуют, что назначение платежей ООО «ТСК» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов. 

        Кроме того, у ООО «ТСК» отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, собственные или арендованные транспортные (специализированные для поставки нефтепродуктов) средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности.

        В отношении ООО «Диалог» Инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность представлена контрагентом за 2013 год с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, за 3 квартал 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Диалог» установлено, что сумма вычетов за 2013 год составила 99,93% от суммы исчисленного НДС, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

        Единственным участником и руководителем ООО «Диалог» в проверяемом периоде являлся Волков Евгений Викторович. 

        В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор от 04.09.2013 б/н, в соответствии с которым поставщик (ООО «Диалог») обязуется поставить заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Дополнительные соглашения налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

        Договор от 04.09.2013 б/н от лица ООО «Диалог» подписан Волковым Евгением Викторовичем - руководителем ООО «Диалог», от лица ООО «АльянсОйл» подписан заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        В проверяемом периоде ООО «Диалог» имело расчетный счет в ОАО «ДНБ Банк», счет закрыт 04.10.2013. 

        С целью установления реальности исполнения спорным контрагентом договора от 04.09.2013 б/н Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Диалог», в ходе которого установлено, что  денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем с расчетного счета ООО «Диалог» перечислялись за материалы в адрес ООО «Эльбрус», «обналичивались» по чекам Андреевым А.С, а также направлялись физическим лицам по договору подряда - Звереву К.С, Руденко Н.А., Черниенко Н.Н., Булгаковой Е.В., Дробыш И.Н., Шостак Д.Н. (умер 16.04.2013). 

        В последующем денежные средства, полученные ООО «Эльбрус», снимаются по чекам банка, а также перечисляются физическим лицам по договорам подряда - Черниенко М.В. (умер 01.12.2013), Лебедеву О.В., Шпаковскому И.И., Прокопенко С. В. 

        Таким образом, назначение платежей ООО «Диалог» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов. 

        ООО «Диалог», как обоснованно указал суд первой инстанции,  как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл». 

        Кроме того, по расчетному счету контрагента отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда специализированного автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.).

        По контрагенту ООО «Форвард» Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Форвард» не располагается;  у организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность представлена контрагентом за полугодие 2013 года с «нулевыми показателями», за 3, 4 кварталы 2012 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Форвард» установлено, что сумма вычетов за 2012 год составила 99,95% от суммы исчисленного НДС, и, как следствие, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности. 

        В проверяемом периоде ООО «Форвард» имело расчетный счет в ОАО «ДНБ Банк», счет закрыт 29.12.2012. 

        Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся Козубов Александр Александрович. 

        В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Форвард» налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор от 01.08.2012 б/н, по условиям которого, поставщик (ООО «Форвард») обязуется поставить заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с заявками, в которых оговариваются ассортимент, подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Заявки налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

        В соответствии  с пунктом 4 договора заказчик (ООО «АльянсОйл») производит оплату заявленных нефтепродуктов. 

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «АльянсОйл» принято к учету товаров на общую сумму 8 404 600 руб. (без НДС), 1 512 828 руб. (НДС). Оплата за поставленные нефтепродукты произведена в полном объеме.

        Договор от 01.08.2012 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Форвард» подписаны Ивановым Григорием Николаевичем, действующим на основании доверенности от 01.01.2012 б/н, выданной руководителем контрагента Козубовым Александром Александровичем, от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        Допросить лицо, подписавшее первичные документы, не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (22.11.2014). 

        С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Форвард» в выданной на имя Иванова Г.Н. доверенности от 01.01.2012 б/н, инспекцией  проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, исследуемая подпись получена либо при помощи монтажа, либо путем копирования. 

        Анализ выписки банка ООО «Форвард» показал, что денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Флагман», ООО «ГрандКом» с назначением платежа «за материалы», «за линолеум». В последующем денежные средства от ООО «Флагман», ООО «ГрандКом»  перечисляются по договорам беспроцентного займа в адрес Дерид М.А., Климчук И.И., Соловьева А.В., Машарова Н.Е., Афанасьева В.А., Лапина В.Е., Головкова А.Н., при этом каких-либо поступлений от перечисленных физических лиц с назначением платежа «возврат займа» не установлено, что свидетельствует об их фактическом «обналичивании». 

        Проанализировав выписку банка ООО «Форвард», Инспекция не установила платежей, направленных на приобретение спорным контрагентом нефтепродуктов. 

        Таким образом, назначение платежей ООО «Форвард» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов. ООО «Форвард» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл». 

        Кроме того, у контрагента отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда специализированного автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.).  

        По контрагенту ООО «АктивСтрой» Инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается; за спорным контрагентом не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество; информация о среднесписочной численности в Инспекции отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ контрагентом не представлялись; последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013 года с «нулевыми показателями», за 2, 3 кварталы 2013 года налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств по расчетному счету; при анализе представленных налоговых деклараций по НДС ООО «АктивСтрой» установлено, что сумма вычетов за 2013 год составляет 99,95% от суммы исчисленного НДС, что свидетельствует о том, что сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения этим контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

        Единственным участником и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся Демичев (ранее Пшеничнюк) Максим Александрович. 

        В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АктивСтрой» налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, счета-фактуры, договор от 01.06.2013 б/н, по условиям которого, поставщик (ООО «АктивСтрой») обязуется поставить заказчику (ООО «АльянсОйл») нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в которых оговариваются ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты. Однако, дополнительные соглашения, в которых оговаривается ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов, цены, сроки поставки и сроки оплаты, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

        Договор от 01.06.2013 б/н, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО «АктивСтрой» подписаны Ходаковым Владимиром Васильевичем по доверенности от 01.10.2012 № 22, выданной руководителем ООО «АктивСтрой» Пшеничнюком М.А., от лица ООО «АльянсОйл» подписаны заместителем руководителя Общества Салий Петром Федоровичем. 

        Допросить лицо, подписавшее первичные документы, налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью уполномоченного лица (10.06.2014). 

        Допрошенный налоговым органом Пшеничнюк М.А. показал, что ООО «АктивСтрой» зарегистрировано за денежное вознаграждение, фактически руководство им он не осуществлял, никакие документы от имени ООО «АктивСтрой» он не подписывал и никому не поручал подписывать их от своего имени, в том числе и отчетность в налоговые органы.

         Из выписки банка ООО «АктивСтрой» следует, что денежные средства, полученные от ООО «АльянсОйл», в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «за печень трески» (ООО СПК РК «Белокаменка»), обналичивались по чекам Салтыковой А.Н., а также направлялись физическим лицам как возврат займа и оплата по договору подряда - Волкову Е.В., Ахтарину И.С., Руденко Н.А., Шостак Д.Н. (умер 16.04.2013). 

        По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что контрагент не мог поставить нефтепродукты налогоплательщику, поскольку не приобретал топливо у реальных поставщиков, что свидетельствует о том, что назначение платежей ООО «АктивСтрой» не согласуется с характером оказанных в адрес ООО «АльянсОйл» услуг по реализации нефтепродуктов. 

        ООО «АктивСтрой» как контрагент само не приобретало нефтепродукты и, соответственно, не могло реализовывать данные товары в адрес ООО «АльянсОйл». 

        Какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда специализированного автотранспорта, услуги связи, зарплата работникам, аренда помещений и др.), по расчетному счету контрагента также не подтверждаются.

        Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

        Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание  представленные Обществом результаты почерковедческих исследований подписей руководителей спорных контрагентов, а именно руководителей ООО «Кайрал» Кончаленковой И.А., ООО «Диалог» Волкова Е.В., ООО «АктивСтрой» Пшеничнюка М.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны иными лицами по доверенности, которые на момент проведения мероприятий налогового контроля, являлись умершими. При этом, согласно заключениям, предметом их исследования являлись копии паспортов, банковских карточек, а не первичных документов, на основании которых принимаются налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.  

         Представленные Обществом, в подтверждение частичного погашения выявленной налоговым органом кредиторской задолженности по сделкам с ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», ООО «Альянс», ООО «Диалог» акты взаимозачетов на общую сумму 113 007 973,78 руб. от 30.03.2015 № 3 (ООО «Кайрал»), от 30.03.2015 № 4 (ООО «ТСК»), от 30.03.2015 № 5 (ООО «ВестПром»), от 30.03.2015 № 6 (ООО «СеверТранс»), от 30.03.2015 № 7 (ООО «Альянс»), от 30.03.2015 № 8 (ООО «Диалог»)  оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, только со стороны ООО «АльянсОйл», что в силу установленных признаков «проблемности» спорных контрагентов не может указывать на реальность их оформления и отгрузку товаров в адрес ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», ООО «Диалог». При этом, Акты сверки взаимных расчетов и заявления о зачете встречных требований (с отметкой о получении второй стороной) Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Кроме того, судом установлено, что   взаимозачеты проведены 30.03.2015, в то время как момент возникновения обязательств по сделкам с ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром» 01.11.2011, 28.04.2011, 30.11.2011 соответственно, следовательно, обязательства Общества перед указанными контрагентами не могли быть прекращены зачетом, в связи с истечением срока исковой давности.

        Также суд установил несоответствие актов взаимозачетов  по ООО «ВестПром»,  ООО «СеверТранс» книге продаж ООО «АльянсОйл» за 1 квартал 2015 года.

        В подтверждение реальности взаиморасчетов с ООО «Кайрал», ООО «ТСК», ООО «Альянс», ООО «Диалог», ООО «СеверТранс», ООО «ВестПром» Обществом представлены товарные накладные на поставку продуктов питания (в том числе рыбопродукции), оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что товарные накладные содержат недостоверные сведения (расхождения по суммам); подписаны  от имени грузополучателей Борисовым А.А. по доверенностям от 01.01.2015, выданным руководителями контрагентов. 

        Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт выдачи доверенностей на Борисова А.А. опровергнут показаниями руководителей контрагентов, в частности Головковым А.Н., Щукиным М.А., Никифоровой Л.М., Валовым А.В., Кончаленковой И.А. 

        Кроме того, представленные налогоплательщиком к возражениям копии доверенностей, выданных Борисову А.А., оформлены единовременно 01.01.2015, что свидетельствует о том, что указанные лица должны были единовременно присутствовать при выдаче данных доверенностей 01.01.2015, что невозможно в силу территориальной отдаленности и номинальности руководителей спорных контрагентов. 

        Так, налоговым органом установлено, что Щукин М.А. проживает за пределами г. Мурманска и отрицает свое знакомство с Борисовым А.А., Никифорова Л.М. также отрицает свое знакомство с Борисовым А.А. и факт выдачи ею доверенностей, Головков А.Н. пояснил, что является номинальным руководителем ООО «ТСК», Валов А.В. на дату выдачи доверенности находился в местах лишения свободы и также отрицает свое знакомство с Борисовым А.А. и выдачу данному лицу доверенности.  Кроме того, судом принято во внимание, что именно Борисов А.А. выступал от имени ООО «АльянсОйл» при представлении в суд искового заявления, что указывает на согласованность действий Общества и спорных контрагентов.

        Как установлено в ходе проверки, Борисовым А.А. одновременно принимались товары, приобретенные у ООО «АльянсОйл» от имени ООО «Кайрал», ООО «ТСК» в одну дату - 09.03.2015, а также от имени ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «СеверТранс», ООО «Диалог» также в одни даты. С учетом значительного объема отгруженной по товарным накладным продукции, единовременная их приемка невозможна. Кроме того, отгрузка товара в адрес контрагентов не могла быть произведена в силу их отсутствия по юридическому адресу, мест хранения, трудовых ресурсов, дальнейшего движения товара. 

        С целью подтверждения факта приобретения ООО «АльянсОйл» продуктов питания (в том числе рыбопродукции), отгруженной в адрес спорных контрагентов в счет кредиторской задолженности, Инспекцией были направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес поставщиков Общества, а именно ООО «Альфа-Групп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк», ООО «Ника». 

        В ходе анализа представленных указанными организациями документов налоговым органом не установлено приобретение отгруженной в адрес спорных контрагентов продуктов питания (в том числе рыбопродукции). 

        Проанализировав представленные документы Инспекцией установлено, что ООО «АльянсОйл» не приобретало продукцию (продукты питания) в количестве, отгруженном по товарным накладным в адрес контрагентов.

        Кроме того, материалами дела установлено, что на момент отгрузки продуктов питания (1 квартал 2015 года) спорные контрагенты деятельность не осуществляли: не имели открытых расчетных счетов для проведения расчетов за поставленную и отгруженную им продукцию; по месту регистрации не располагались; не имели необходимого персонала и складских помещений; должностные лица, действующие от их имени, отсутствовали; бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялись.

        Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств,  свидетельствует об отсутствии реализации в адрес названных контрагентов продуктов питания.

        Поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден закуп продуктов питания, реализованных в адрес ООО «АльянсОйл», то, соответственно, не нашло своего подтверждения погашение ООО «АльянсОйл» кредиторской задолженности, числящейся  перед спорными контрагентами  за поставленное топливо посредством проведенных взаимозачетов.

        Также в ходе налоговой проверки не нашло своего подтверждения приобретение рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Кайрал» и в  адрес ООО «ТСК». Согласно позиции заявителя, рыбопродукция приобреталась у ООО «Берсерк». С целью подтверждения факта приобретения ООО «АльянсОйл» рыбопродукции, отгруженной в адрес ООО «Кайрал» и ООО «ТСК» в счет кредиторской задолженности, Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес названного поставщика Общества - ООО «Берсерк». В ходе анализа представленных документов не установлено приобретения рыбопродукции (палтуса потрошенного свежемороженого, трески мороженой потрошеной). Ни количество, ни ассортимент рыбопродукции, отгруженной в адрес спорных контрагентов, не соответствует приобретенному налогоплательщиком у ООО «Берсерк». Кроме того, согласно представленным контрагентом документам, рыбопродукция у ООО «Берсерк» приобретена и отгружена в адрес ООО «АльянсОйл» 09.12.2014, а реализация в адрес ООО «ТСК» и ООО «Кайрал», в свою очередь, осуществлена 09.03.2015. Документов, подтверждающих иной источник приобретения рыбопродукции, налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств хранения рыбопродукции  в специализированном помещении с необходимым оборудованием, а также наличия ветеринарных справок.

        Доводы Общества, приведенные в ходе судебного разбирательства, о приобретении рыбопродукции не у ООО  «Берсерк», а у ООО «Нептун», правомерно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

        Оценив показания, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, Прикни Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают выводов налогового органа  об отсутствии реальных  финансово-хозяйственных отношений  ООО «АльянсОйл» с заявленными контрагентами. Указанный свидетель подтвердил фактические взаимоотношения с директором ООО «АльянсОйл», в том числе в проверяемом периоде, а также факт отгрузки товаров после подписания договоров поставки в нужном объеме и нужном количестве, однако  не смог пояснить, кто именно отгружал спорную продукцию, и кто ее принимал.

        Свидетелем Прикни Р.В. при проведении допроса были представлены следующие документы: доверенности, датированные 01.01.2016 на право представление интересов ООО «Стройдом», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Ника», ООО «Альфа-Групп», приказы о назначении на должность от 01.01.2015 на Прикню Р.В. от ООО «Ремонт Сервис», ООО «Стройдом», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ника», ООО «Парус»; договоры аренды недвижимого имущества. Однако, представленные доверенности на Прикню Р.В. датированы 2016 годом,  в то время как спорная поставка продуктов питания произведена в 1 квартале 2015 года, следовательно, представленные свидетелем доверенности не подтверждают представительство Прикни Р.В. от указанных организаций. Представленные свидетелем приказы о назначении на должность  также не приняты судом во внимание, поскольку по данным Инспекции справки по форме 2- НДФЛ от ООО «Ремонт Сервис», ООО «Альфа-Групп», ООО «Ника», на Прикню Р.В. не представлялись за 2015 год. 

        В ходе проведенного допроса Прикня Р.В. указал, что являлся торговым представителем по товарообороту в ООО «Ника», ООО «Альфа-рупп», ООО «Ремонт Сервис», ООО «Берсерк». Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, Общество указало, что поставщиком рыбопродукции являлось ООО «Нептун», то показания Прикни Р.В. не имеют доказательственного значения по поставщику ООО «Кайрал», так как Прикня Р.В. в своих показаниях не упоминал о работе в ООО «Нептун».

        Из материалов дела следует, что с целью выяснения обстоятельств поставки нефтепродуктов ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «Форвард», ООО «СеверТранс», ООО «ТСК», ООО «АктивСтрой», ООО «Диалог» налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «АльянсОйл», а именно Пальчинского А.С., Ковалева С.Н., Тышкевич А.Б., Короленко А.В.,. которые показали, что спорные контрагенты, как поставщики им не знакомы.

        Также судом первой инстанции установлено, что Общество не подтвердило факт перевозки топлива: не представлены разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов; товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия и паспорта изготовителей, составление которых предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «ОО техническом регулировании»; представленными от ООО «Первый Мурманский терминал», ФГУП «Атомфлот», ООО «Норд-ойл-сервис» (контрагенты ООО «АльянсОйл», с которыми заключены договоры хранения нефтепродуктов) также не подтверждается поступление нефтепродуктов от спорных контрагентов, не установлено получение «проблемными» контрагентами нефтеподуктов к перевозке с мест хранения ООО «АльянсОйл».

        Кроме того, Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля были направлены требования в адрес покупателей топлива ООО «АльянсОйл», которое документально поставлено спорными контрагентами. 

        МКУ «СГХ ЗАТО г. Островной», Администрация Муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района на требования Инспекции представила паспорта продукции от 15.08.2011 № 69, от 15.03.2013 № 94 соответственно. Изготовителем топлива в указанных паспортах продукции указано ООО «Кинеф». 

         Инспекцией с целью подтверждения выдачи указанных паспортов продукции в адрес ООО «Кинеф» направлено письмо от 11.01.2018 № 02.3-84/000585 с приложением представленных МКУ «СГХ ЗАТО г. Островной», Администрацией Муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловозерского района паспортов продукции. ООО «Кинеф» в ответ на указанное письмо Инспекции сообщило о том, что копия паспорта продукции от 15.03.2013 № 94 не является копией паспорта, выданного ООО «Кинеф», так как: номер сертификата соответствия, указанный в представленной копии паспорта продукции № 94 не является сертификатом, выданным на топливо ООО «Кинеф» с 2011 по 2014 гг.; резервуара № 52 в цехе № 3 ООО «Кинеф» нет и не было; подписи лиц, подписавших паспорт и фактические данные идентичны данным из паспорта продукции № 69, что не является действительным в период марта 2013 года; в 2013 году ООО «Кинеф» дизельное топливо по ГОСТ 305-82 не производилось;  дизельное топливо по паспорту продукции от 15.08.2011 № 69 отгружалось в адрес ООО «Корд», ООО «ПТКТерминал», Филиал «Великолугская нефтебаза «ООО СО Псковнефтепродукт», с которыми ООО «АльянсОйл» и спорные контрагенты не имели взаимоотношений. 

        Как правомерно указал суд первой инстанции,  данные обстоятельства служат доказательством не только отсутствия поставки нефтепродуктов от спорных контрагентов, но и отсутствия факта его приобретения у реальных контрагентов в силу договорных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Указание подателя жалобы о проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов было исследовано судом и мотивированно отклонено.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству Общества был проведен допрос Базарной А.В., которая, по мнению заявителя, проверяла контрагентов на реальность осуществления последними хозяйственной деятельности. 

По результатам допроса Базарной А.В. в ходе судебного разбирательства, а также исходя из представленных в материалы дела протоколов допросов Базарной А.В., оформленных  в рамках выездной налоговой проверки и показаний, данных Базарной А.В. в рамках уголовного дела, судом первой инстанции установлено наличие противоречий в показаниях Базарной А.В. относительно спорных контрагентов, в связи с чем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля о том, что ей осуществлялась проверка документов для последующего заключения договоров со спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к правильному выводу о том, что Обществом учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем доказательств обратного ООО "АльянсОйл" в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2018 по делу №  А42-7686/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

М.Л. Згурская