36/2023-121784(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2023 года

15АП-19097/2023   15АП-19098/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по  доверенности от 02.04.2023 ФИО3;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель по доверенности от 17.10.2023 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 19.09.2023 по делу № А53-25241/2018 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании погашенными требований и  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу   № А53-25241/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исправлении описки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного  кооператива "Киселевский" (далее также - должник, СПК "Кисилевский") в Арбитражный  суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 признаны  погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  сельскохозяйственного производственного кооператива "Кисилевский". Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на  19.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 исправлена  допущенная описка в определении от 19.09.2023, суд указал, считать верным абзац  седьмой на странице третьей определения в следующей редакции: "В материалы дела ИП  Зубаревым П.Е. представлено платежное поручение, выписка по счету, а также справка о  том, что денежные средства в размере 35463850,70 руб.".  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от  19.09.2023 и от 13.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемые судебные акты  отменить.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на  несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть  обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов,  принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по  одному делу и подлежащих самостоятельному обжалованию, а по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не  исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, в целях  процессуальной экономии, признал целесообразным объединить рассмотрение жалоб на  разные судебные акты по настоящему делу, назначить одно судебное заседание с  принятием одного судебного акта.  

Апелляционная жалоба на определение от 19.09.2023 мотивирована тем, что общий  размер реестра требований кредиторов должника составляет 37672513,05 руб., в то время  как ФИО2 перечислил в счет удовлетворения требований кредиторов должника  денежные средства только лишь в размере 34663210,59 руб. Как указывает податель  апелляционной жалобы, что реестр требований кредиторов СПК "Киселевский" не  сформирован, судебное заседание по заявлению КУ СПК "Киселевский" ФИО6 об  исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов не рассмотрено,  в связи с отсутствием погашения требований кредиторов по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 800640,11 руб., а также учитывая,  что заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов и заявление  КУ СПК "Киселевский" ФИО6 об утверждении мирового соглашения еще не  рассмотрены судом, определение о признании погашенными требований является  необоснованным.  

Апелляционная жалоба на определение от 13.10.2023 мотивирована тем, что ИП  ФИО2 не представлено суду документов, подтверждающих обоснованность  подачи заявления об исправлении описки. В деле также отсутствует платежное поручение,  выписка по счету, а также справка о том, что денежные средства в размере 35463850,70  руб., внесены на депозит нотариуса.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые  определение отменить.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговая служба обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного  кооператива "Киселевский" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 требования  признаны обоснованными. В отношении сельскохозяйственного производственного  кооператива "Киселевский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим  сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" утвержден  ФИО8, из числа членов саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих "Континент".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная  часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив  "Киселевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного  производственного кооператива "Киселевский" утвержден ФИО9, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсным  управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский"  утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

13 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить в  полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, удовлетворено.  

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела ИП Зубаревым П.Е.  представлено платежное поручение, выписка по счету, а также справка о том, что  денежные средства в размере 34 663 210,59 руб., приняты в депозит нотариуса.  

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа  в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов  были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований  кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в  депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было  предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им  сроков удовлетворения.  

Так как перечисленные основания отсутствуют, в связи с чем, суд первой  инстанции признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, удовлетворенными.  

Определением от 13.10.2023 суд первой инстанции исправил допущенную в  определении от 19.09.2023, указав, что представлены платежные поручения на погашение  задолженности в сумме 35463850,70 рублей.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть  

указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не  может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном  объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует,  что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель  отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов,  установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 13.10.2023  общий размер требований кредиторов составляет 35616585,06 руб., из них: 152734,36 руб.  – размер требований кредиторов второй очереди; 35463850,70 руб. – размер требований  кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с реестром требований кредиторов СПК "Киселевский", размер  требований кредиторов второй очереди составляет 152734,36 руб.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 внесены денежные средства: 

в размере 34663210,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от  29.08.2023, также справкой от нотариуса от 01.09.2023 рег. № 2332;  

в размере 800640,11 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 30  от 25.09.2023, справкой от нотариуса от 26.09.2023 рег. № 2663.  

Таким образом, общая сумма погашенных требований составила 35463850,70 руб.,  в то время как реестр требований составляет 35616585,06 руб.  

Довод представителя ФИО2 о том, что требование в сумме  152734,36 руб. было погашено отдельно судом отклоняется, так как такие доказательства  суду не представлены, в обжалованном определении суда первой инстанции какие-либо  выводы об том отсутствуют. Оснований полагать, что данная сумма не входит в общую  сумму требований, и не погашена за счет внесенных ФИО2 вышеуказанных  сумм, у суда не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований  кредиторов СПК "Кисилевский" включено требование ФИО7 в сумме 2208662,35  руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Указанная сумма отсутствует в отчете управляющего от 13.10.2023 и не входит в  общую сумму требований в размере 35616585,06 руб.  

Довод ФИО2 о том, что указанная сумма исключена из реестра требований  кредиторов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалованном  определении об этом выводы отсутствуют.  

При изучении электронного дела в информационном ресурсе "Картотека  арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июля 2023 года  конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление об исключении требований  кредитора ФИО7 из реестра требований кредиторов СПК "Кисилевский".  

Рассмотрение вопроса об исключении требований ФИО7 протокольным  определением от 10.10.2023 отложено на 13.12.2023. Следовательно, до настоящего  

времени указанная сумма не исключена из реестра требований кредиторов, однако, не  учтена при рассмотрении вопроса о погашении требований кредиторов в порядке статьи  113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, суд первой инстанции преждевременно признал погашенным  требования кредиторов, в момент вынесения обжалованного судебного акта требование  ФИО7 не было еще исключено из реестра, судом первой инстанции разногласия  еще не были рассмотрены.  

Как указано ранее, сумма требований, подлежащих погашению, учитывает все  включенные в реестр требований кредиторов требования.  

Как уже было отмечено выше, положения законодательства о банкротстве, прямо  предусматривают, что в случае обращения в суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов, удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй части 1 статьи  113 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если  требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при  удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в  размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с  нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных  кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований,  что в настоящем случае не достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность не  погашена.  

Учитывая, что отсутствуют доказательства погашения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В связи с тем, что определение от 19.09.2023 по делу № А53-25241/2018 подлежит  отмене, определение об исправление описки от 13.10.2023 также надлежит отменить.  Кроме того, суд обращает внимание на то, что путем определения об исправлении описки  (опечатки) суд фактически изменил размер погашенных требований, то есть, изменил  содержание судебного акта, что недопустимо.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после устранения  вышеуказанных лица, участвующие в деле, заинтересованные лица, в установленном  порядке не лишены права повторно ходатайствовать перед судом о признании требований  кредиторов погашенными.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, что привело к принятию незаконных судебных актов, в  связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалуемые определения подлежат отмене с принятием  нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению   № 61 от 27.09.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной  

пошлины при обжаловании судебных актов о признании погашенными требований и об  исправлении описки не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу   № А53-25241/2018 с учетом определения от 13.10.2023 об исправлении описки отменить.  

В удовлетворении заявления о признании требований кредиторов  удовлетворенными отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному  поручению № 61 от 27.09.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева