АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30316/2024

31 марта 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года, 18 марта 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро»

к Акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2025, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» о взыскании 878 627 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по договору подряда №7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024 в сумме 858 500 руб.; 20 127 руб. 06 коп. – проценты.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024г. на выполнение пуско-наладочных работ в отношении «Подстанция мобильная КТП-СЭЩ-Б(М)-35 УХЛ1» по адресу: Россия, 443048, г.Самара, 

<

...> зд.37 (з/з № 100220563), (далее – договор). 

Заказчиком работ выступал ответчик.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1 к договору). Техническим заданием установлено производство работ в отношении двух однотипных мобильных установок.

Стоимость работ по договору составила 1 717 000 рублей в т.ч. НДС 20% в размере 286 166 рублей 67 копеек (п. 4.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены сроки начала работ – с момента заключения договора, и окончания работ – 21 июня 2024 года.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в два этапа, а именно 40% стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней, а оставшиеся 60% стоимости выполненных работ в течение 14 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.15 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде права стороны требовать уплаты процентов в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно доводам истца, заказчиком подрядчику была предоставлена в работу одна мобильная установка, в связи с чем исковые требования предъявлены о взыскании стоимости работ за одну мобильную подстанцию в сумме 858 500 рублей. Работы сданы по акту от 19.06.2024. Исполнительная документация (протоколы испытаний) в отношении выполненных работ согласно реестру была передана Заказчику 27.06.2024г.

Письмом от 03.07.2024г. №0293-ДКСР ответчик направил истцу замечания к акту выполненных работ.

Письмом от 05.07.2024г. №148 истец выразил готовность провести проверку результата выполненных работ, запросил допуск на объект с указанием списка работников, автомобилей, приборов.

Письмом от 10.07.2024 №14 истец запросил ответчика о дате допуска сотрудников истца для устранения замечаний.

Письмом от 16.07.2024 №88 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ в четырех экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру, письмо с запросом на допуск персонала. 

Письмом от 30.07.2024г. №357-ДКСР ответчик уведомил истца о принятии 37,1% работ стоимостью 318 503,50 рублей в т.ч. 20% НДС.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой со ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил назначить экспертизу за счет средств истца, для чего просил ответчика согласовать дату доступа эксперта на объект.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору на меньшую сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик частично признал исковые требования истца в сумме 318 503 рубля 50 копеек, в остальной части требований просил отказать, пояснив, что истец выполнил 37,1% от объема работ, остальные работы ответчик выполнил своими силами, в связи с чем получил право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден своими силами завершать пуско-наладочные работы в связи с необходимостью отгрузки мобильной подстанции своему заказчику АО «Ванкорнефть», судом отвергаются на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год указано, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии — в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Как следует из п. 3.1.3. договора подряда заказчик обязан осмотреть и принять результата работ в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения. В свою очередь подрядчик обязан безвозмездно устранять допущенные недостатки, возникшие по его вине, в установленный заказчиком срок (п.2.1.7 договора). Основанием для устранения подрядчиком недостатков и возмещения убытков является мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, неоднократно письменно выражал готовность их устранить и просил ответчика предоставить доступ на территорию для производства работ. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на предприятии установлен пропускной режим. Доказательств того, что ответчик предоставил возможность подрядчику своими силами устранить выявленные недостатки, а подрядчик от своей обязанности уклонился, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.15 договора подряда за несвоевременную оплату денежных обязательств заинтересованная сторона имеет право потребовать с просрочившей стороны проценты в размере 1/360 ключевой ставки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом были начислены ответчику проценты в сумме 20 127 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» 878 627 руб. 06 коп., в том числе: 858 500 руб. - задолженность по договору подряда №7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024; 20 127 руб. 06 коп. – проценты, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 573 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     878 627 руб. 06 коп., в том числе: 858 500 руб. - задолженность по договору подряда №7-2024/ОЗСМиСР от 28.05.2024; 20 127 руб. 06 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 573 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1