АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1852/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель: Отясов А.В., представитель по доверенности от 06.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области: Козикова Т.В., представитель по доверенности от 04.02.2019 № 02-09/00888; Каргина Н.К., представитель по доверенности от 31.01.2019 № 02-09/00845; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель                    

на решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

по делу №  А59-6037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель                    (ОГРНИП 304650411800053, ИНН 650400620712) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273,                        место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н,                          г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1) 

о признании недействительным письма, о возложении обязанности принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам

Индивидуальный предприниматель Тян Ки Чель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 15.05.2018 № 08-17/05025 об отказе в применении к налогоплательщику пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), а также возложении обязанности принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам в размере 74 218 155, 20 руб., образовавшихся в результате доначислений по решению  от 15.07.2015 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 12 Закона № 436-ФЗ и иных норм налогового законодательства. Заявитель полагает, что положения указанной правовой нормы не содержат требований о том, что подлежащая списанию недоимка должна отвечать каким-либо иным критериям, кроме тех которые определены данной статьей. По его мнению, в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания задолженности, числящейся за ним, безнадежной к взысканию и подлежащей списанию. Полагает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождению от доказывания подлежат только фактические обстоятельства дела, и не исключается их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора., а также норм  процессуального права, выразившееся в необоснованном признании преюдициального значения судебного акта по иному делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Участие представителей инспекции и предпринимателя  в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением инспекции от 15.07.2015 № 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 865 756,70 руб. Этим же решением доначислено: 14 617 861 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 годы; 28 945 428 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года; 2 741 399 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год; исчислены пени в сумме 10 999 470,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164 изменено решение инспекции путем отмены в части начисления 2 397 721,73 руб. НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы; 386 497 руб. НДС за IV квартал 2011 года, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 250 849,80 руб. по статье 119 НК РФ и в размере 479 544,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требование инспекции от 02.11.2015 № 835 об уплате недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 68 661 366,73 руб., срок исполнения до 23.11.2015, исполнено предпринимателем только в части задолженности по НДФЛ и пеням, начисленным как налоговому агенту.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по упрощенной и общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании в части решения инспекции.

В свою очередь, инспекция со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании установленной задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 по делу № А59-5390/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с Тян Ки Чель взыскано в общем 68 444 226,51 руб. налоговых платежей (недоимка, пени, штрафы).

В рамках исполнительного производства от 26.12.2016 № 30972/16/65005-ИП, возбужденного на основании выданного исполнительного листа от 24.11.2016 серии ФС № 006564252, предприниматель взысканную налоговую задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения 16.06.2017 уполномоченного органа- УФНС России по Сахалинской области - в арбитражный суд с заявлением о признании Тян Ки Чель несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.11.2017 по делу № А59-2533/2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 1 мая 2018 года.

Требования уполномоченного органа в общей сумме 67 668 258,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что данные налоговые платежи фактически образовались до 01.01.2015, Тян Ки Чель со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ обратился в инспекцию с заявлением от 27.03.2018 принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам, доначисленным по решению инспекции  от 15.07.2015 №  9.

Письмом от 15.05.2018 № 08-17/05025 инспекция указала, что доначисленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность в размере 68 661 366,73 руб. возникла у предпринимателя 26.10. 2015 года, то есть после вступления в силу решения налогового органа, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 20.06.2018 № 081 жалоба налогоплательщика на письмо инспекции об отказе в признании безнадежной к взысканию и списании налоговой задолженности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 44, 59 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для применения положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ к имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, в связи с чем оспариваемое предпринимателем письмо инспекции от 15.05.2018 № 08-17/05025 с аналогичным выводом является законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  и мотивировано отклонены, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №  А59-6037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

	Л.М. Черняк