АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6300/2020

« 25 » августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 31350 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 01.08.2020, ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 01.10.2019, 

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности № 0468/20N от 10.01.2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 31800 руб. страхового возмещении, 59300 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 03.04.2020, а также 3644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «АльфаСтрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика АО «АльфаСтрахование» 10.06.2020 в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее:

- после поступления к страховщику 24.05.2017 заявления ИП Туш Е.И. о выплате страхового возмещения, 25.05.2017 в её адрес было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр;

- транспортное средство было предоставлено на осмотр 29.06.2017;

- по результатам проведенного 29.06.2017 осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 27500 руб.;

- указанная сумма была выплачена истцу 05.10.2017;

- только 16.04.2020 от ИП Туш Е.И. поступила досудебная претензия с приложенным к ней заключением эксперта от 17.07.2018;

- по результатам рассмотрения претензии, ИП Туш Е.И. был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты;

- в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил учесть длительное не обращение истца с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, а также снизить взыскиваемый размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 08.07.2020 в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП Туш Е.И. просила поручить эксперту-технику ООО «Алекс-Групп» ФИО6, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017, исходя из материалов дела?», также представила письмо ООО «Алекс-Групп» б/н от 05.06.2020, содержащее сведения о возможности проведения судебной экспертизы по заявленному вопросу, сроках и стоимости ее проведения. Диск с фотоматериалами и доказательства оплаты судебной экспертизы истец обязался представить после принятия соответствующего ходатайства к рассмотрению.

Определением суда от 20.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.08.2020.

От истца 11.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.08.2020 поддержал заявление об отказе от иска частично, просил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 31800 руб. страхового возмещения, пояснил, что последствия принятия судом отказа от иска в части ему разъяснены и понятны, при этом, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 31350 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 05.10.2017.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 31800 руб. страхового возмещения, а также принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 12.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.08.2020 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2020.

В предварительном судебном заседании 18.08.2020 представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 20.07.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.08.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2020 поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения их размера, при этом пояснил, что заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы он не поддерживает, в связи с чем, просил суд его не рассматривать.

Судом принят отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 236321, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387412778, и транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9, находившегося под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395764785 от 09.11.2016.

Из копий справки 36 СС № 074594 о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 и определения 36ОВ № 038695 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО9 транспортное средство получило технические повреждения.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) 20.04.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», именуемого в дальнейшем должник, в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшие по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395764785, срок действия 09.11.2016-08.11.2017).

Согласно пункту 1.3 договора, в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ИП ФИО11 направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, проведении осмотра и производстве страховой выплаты с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе уведомления об уступке права требования и договор цессии. Указанное заявление было получено ответчиком 24.05.2017, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма, адресованного ИП ФИО11 (ФИО9), о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 4974 от 29.06.2017 усматривается, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 29.06.2017.

Как следует из представленной ответчиком копии экспертного заключения № 939802 от 18.07.2017, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 30894 руб., с учетом износа – 27500 руб.

Платежным поручением № 241487 от 05.10.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 27500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Из представленной истцом в материалы дела копии заключения независимой технической экспертизы № 0713/2017 от 17.07.2018, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс» (ОГРН 

<

***>) по заказу ИП Туш Е.И., усматривается, что стоимость восстановления ТС Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 59300 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака III-CИ № 530609, выданного 07.10.2017, усматривается, что ФИО11 после заключения брака с ФИО12 присвоена фамилия – Туш.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика заявление в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором уведомила страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, и потребовала осуществить доплату страхового возмещения в сумме 31800 руб. с учетом заключения эксперта № 0713/2017 от 17.07.2018, а также выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. К претензии истец приложил указанное заключение эксперта. Претензия с приложением были получены ответчиком 16.04.2020, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы DIMEX.

В ответе на претензию письмом № 0205/525020 от 22.04.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу от потерпевшего ФИО9, уклонение от выплаты неустойки за такую просрочку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123- ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №0395764785 от 09.11.2016 следует, что страхователем является ФИО9 (л.д. 32).

Застрахованное транспортное средство Форд 222709, как следует из акта осмотра транспортного средства № 0713/2017, представляет собой автобус. На приложенных к акту осмотра фототаблицах видно, что на лобовом стекле имеется табличка с номером маршрута.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является использование транспортного средства для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для правовой квалификации статуса страхователя ФИО9 в качестве потребителя по смыслу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Следует также отметить, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Закона №123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца при указанных обстоятельствах дела не распространяются.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 31800 руб. страхового возмещения, который принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0395764785.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, уступка потерпевшим своего права требования страхового возмещения ИП Туш Е.И., обращение ИП Туш Е.И. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (получено ответчиком 24.05.2017), предоставление транспортного средства на осмотр страховщику 29.06.2017, выплата 05.10.2017 страховщиком страхового возмещения в размере 27500 руб., обращение ИП Туш Е.И. с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Бизнес Авто Плюс», и неустойки за просрочку выплаты, невыполнения страховщиком требования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

После получения заявления истца о страховой выплате, страховщик направил сообщение о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Как установлено судом, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику только 29.06.2017.

С учетом положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок принятия страховщиком решения о страховой выплате мог быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 19.07.2017. 

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Выплата страхового возмещения в размере 27500 руб. была произведена страховщиком 05.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 27500 руб. за период с 20.07.2017 по 05.10.2017.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 14.06.2017 по 05.10.2017.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец неправильно определил дату начала просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, неправомерно начисляет неустойку за период с 14.06.2017 по 19.07.2017.

Рассчитанный судом размер неустойки за период с 20.07.2017 по 05.10.2017 составил 21450 руб. Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ИП Туш Е.И. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению неустойки за период с 20.07.2017 по 05.10.2017 в сумме 21450 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3644 руб. по платежному поручению № 112 от 14.05.2020. В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1368 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1150 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 148-151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31800 руб. страхового возмещения прекратить.

Ходатайство акционерного общества «АльфаСтрахование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22818 руб. 42 коп., в том числе 21450 руб. неустойки, 1368 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1150 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова