﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64575/2020

Дело № А49-10887/2018

г. Казань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы – Евсеева В.И., доверенность от 22.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Сартехтранс» – Дудко Г.Н., доверенность от 17.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 

по делу № А49-10887/2018

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сартехтранс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» (ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» (далее – ЗАО компания «Старый пивовар», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО «Сартехтранс» с заявлением о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные 06.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Абсолют» за счет денежных средств должника ЗАО Компании «Старый пивовар» в счет оплаты НДС за ЗАО Компанию «Старый пивовар» за 1,2,3 квартал 2018 года с расчетного счета ООО ТД «Абсолют» в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России № 8624 (ДО № 0002) № 40702810948000003934 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет № 40101810300000010001 в УФК по Пензенской области следующими платежными поручениями: № 1111 на сумму 368 557 руб.; № 1110 на сумму 368 557 руб.; № 1109 на сумму 368 557 руб.; № 1108 на сумму 300 524 руб.; № 1107 на сумму 300 524 руб.; № 1106 на сумму 300 524 руб.; № 1105 на сумму 424 813 руб.; № 1104 на сумму 424 813 руб.; № 1103 на сумму 424 813 руб., в общем сумме 3 281 682 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника ЗАО компании «Старый пивовар», в качестве оснований сослался на положения абзацев 2,4,5 части 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 заявление ООО «Сартехтранс» удовлетворено частично, признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные 06.11.2018 ООО ТД «Абсолют» за счет денежных средств должника в счет оплаты НДС за ЗАО Компанию «Старый пивовар» за 1,2 квартал 2018 года с расчетного счета ООО ТД «Абсолют» в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России №8624 (ДО № 0002) №40702810948000003934 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет №40101810300000010001 в УФК по Пензенской области следующими платежными поручениями: № 1108 на сумму 300 524 руб.; № 1107 на сумму 300 524 руб.; № 1106 на сумму 300 524 руб.; № 1105 на сумму 424 813 руб.; № 1104 на сумму 424 813 руб.; № 1103 на сумму 424 813 руб., в общем сумме 2 176 011 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице УФНС России в пользу ЗАО компания «Старый пивовар» денежных средств в размере 2 176 011 руб. и восстановления права требования уполномоченного органа ФНС России с ЗАО Компания «Старый пивовар» оплаты НДС за 1,2 квартал 2018 года. В остальной части заявление ООО «Сартехтранс» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций в части признания безналичных переводов на общую сумму 2 176 011 руб. недействительными сделками отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Сартехтранс». 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; отсутствует предпочтительность в удовлетворении требований налогового органа; на момент осуществления оспариваемых платежей у должника отсутствовала просроченная задолженность перед иными кредиторами; осведомленность уполномоченного органа о наличии кредиторской задолженности не доказана; оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Сартехтранс» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Семикон» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ЗАО Компания «Старый пивовар» также представил мотивированный отзыв, в котором выразил свое несогласие с доводами уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области при участии представителей Федеральной налоговой службы – Евсеева В.И., ООО  «Сартехтранс» – Дудко Г.Н.,  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба ООО «Оператор электронного правительства» рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 в адрес ООО ТД «Абсолют» направлено письмо, в соответствии с которым должник в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию просит произвести оплату НДС за 1,2,3 кварталы 2018 года по срокам уплаты: 25.04.2018 – 424 813 руб., 25.05.2018 – 424 813 руб., 26.06.2018 – 424 813 руб., 25.07.2018 – 300 524 руб., 25.08.2018 – 300 524 руб., 25.09.2018 – 300 524 руб., 25.10.2018 – 368 557 руб., 25.11.2018 – 368 557 руб., 25.12.2018 – 268 557 руб. 

06 ноября 2018 года ООО ТД «Абсолют» во исполнение указанного письма в счет оплаты НДС за ЗАО Компанию «Старый пивовар» за 1,2,3 квартал 2018 года с расчетного счета ООО ТД «Абсолют» в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России № 8624 (ДО № 0002) № 40702810948000003934 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет № 40101810300000010001 в УФК по Пензенской области произвело перечисление денежных средств в общем сумме 3 281 682 руб., а именно следующими платежными поручениями: № 1111 на сумму 368 557 руб.; № 1110 на сумму 368 557 руб.; № 1109 на сумму 368 557 руб.; № 1108 на сумму 300 524 руб.; № 1107 на сумму 300 524 руб.; № 1106 на сумму 300 524 руб.; № 1105 на сумму 424 813 руб.; № 1104 на сумму 424 813 руб.; № 1103 на сумму 424 813 руб. 

Денежные средства, поступившие от ООО ТД «Абсолют» в счет оплаты за ЗАО компания «Старый пивовар» налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2018 года в размере 3 281 682 руб. распределены налоговым органом в следующем порядке: 1 105 671 руб. – в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2018 года; 2 176 011 руб. отнесены на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов. 

Полагая, что уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 3 281 682 руб. за счет должника в день введения процедуры наблюдения (06.11.2018) в отношении ЗАО компания «Старый пивовар» с нарушением очередности, в связи с чем из собственности ЗАО Компания «Старый пивовар» выбыли денежные средства в размере 3 281 682 руб., конкурсный кредитор ООО «Сартехтранс» обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив относимость спорных платежей в сумме 2 176 011 руб. к периодам подозрительности, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей в сумме 2 176 011 руб. недействительной сделкой как совершенной с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 17.09.2018 по заявлению уполномоченного органа, а спорные операции на сумму 2 176 011 руб. по платежным поручениям № 1108 на сумму 300 524 руб.; № 1107 на сумму 300 524 руб.; № 1106 на сумму 300 524 руб.; № 1105 на сумму 424 813 руб.; № 1104 на сумму 424 813 руб.; № 1103 на сумму 424 813 руб. произведены 06.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом, как установлено судом, на момент совершения вышеуказанных платежей на общую сумму 2 176 011 руб. у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил, и которые определениями суда включены в реестр требований кредиторов, в том числе Дудко Г.Н., ООО «Сартехтранс». 

Так решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу № А49-3584/2018 по исковому заявлению ООО «Леомаркет» к ЗАО компании «Старый пивовар» взыскана задолженность в размере 2 000 033 руб. 

Решение вступило в законную силу 17.06.2018. Обязательство перед ООО «Леомаркет» не исполнено до настоящего момента. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 в рамках дела № А49-10887/2018 требование ООО «Леомаркет» включено в третью очередь реестра требований должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ЗАО компании «Старый пивовар» с ООО «Леомаркет» на Дудко Георгия Николаевича. 

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства в отношении МУП по очистке города г. Пензы, включенные в реестр требований должника в ходе процедуры наблюдения определением суда от 18.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 по делу № А49-10887/2018 произведена замена ФНС России в реестре требований должника на ООО «Альта» с общей суммой требований 18 116 811,46 руб., в том числе с суммой задолженности по НДС за 1-й и 2й квартал 2018 года в размере 2 176 011 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 произведена замена ООО «Альта» на ООО «Сартехтранс» с суммой требования 18 116 811,46 руб. в деле о банкротстве ЗАО компания «Старый пивовар».

Общая сумма задолженности ЗАО Компания «Старый пивовар» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 20 809 200 руб.

Поскольку налоговый орган являлся инициатором банкротства должника, суд первой инстанции счел, что он был осведомлен как о неплатежеспособности должника, так и о наличии просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, в связи с чем осознавал, что денежные средства должника получены им в предпочтительном порядке. 

Между тем, требование уполномоченного органа по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года к должнику в размере 2 176 011 руб. должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые конкурсным кредитором действия совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых заинтересованное лицо знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности. В результате погашение задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 2 176 011 руб. по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 2 176 011 руб. и восстановление права требования уполномоченного органа к ЗАО компания «Старый пивовар» задолженности по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года на сумму 2 176 011 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Одновременно суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  отклонил доводы уполномоченного органа о том, что перечисления не могут быть признаны в качестве совершенных за счет имущества должника, указав на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, денежные средства в сумме 2 176 011 руб. списаны с расчетного счета ООО ТД «Абсолют» и внесены на расчетный счет УФК по Пензенской области с указанием назначения платежа: «НДС за полученную продукцию в 1 2 кв. 2018, за ЗАО Компания «Старый пивовар»», с указанием срока уплаты. 

При этом в материалах обособленного спора имеется письмо ЗАО компания «Старый пивовар» № 125 от 02.11.2018, адресованное и.о. директора ООО ТД «Абсолют», в соответствии с которым должник просит произвести уплату НДС за отгруженную ранее продукцию за 1,2,3 кварталы 2018 года с указанием сроков оплаты на общую сумму 3 281 682 руб. Оплату НДС просит произвести в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию. 

В подтверждение факта наличия договорных отношений между ЗАО компания «Старый пивовар» и ООО ТД «Абсолют» в материалы дела представлен договор поставки № П-0103/3 от 01.03.2017, заключенный между сторонами, и в счет оплаты которого производились спорные платежи, накладные и счета-фактуры, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес заинтересованного лица по состоянию на 06.11.2018 на общую сумму 82 862 150 руб., а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 01.11.2018 – 05.11.2018; 01.11.2018 – 07.11.2018.

Кроме этого, согласно выписки по расчетному счету ООО ТД «Абсолют» в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в счет оплаты товара, полученного от должника по договору поставки от 01.03.2017, по состоянию на 06.11.2018 совершены банковские переводы на общую сумму 43 906 392,88 руб. 

Таким образом, материалы обособленного спора содержат сведения о наличии у ООО ТД «Абсолют» задолженности перед ЗАО Компания «Старый пивовар» по договору поставки на момент совершения оспариваемых платежей. Просьба оплатить НДС в счет взаиморасчетов за ранее поставленную продукцию содержится в письме должника от 02.11.2018.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки подлежат отнесению и к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что совершение сделок третьим лицом за счет имущества должника, с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с иными кредиторами исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 17.09.2018 по заявлению уполномоченного органа, спорные операции на сумму 2 176 011 руб. произведены 06.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись иные обязательства перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 2 176 011 руб. по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года привело к оказанию большего предпочтения уполномоченному органу в отношении удовлетворения его требований по обязательным платежам, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, установив, что уполномоченный орган, являясь инициатором банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, и, соответственно, о получении им денежных средств должника в предпочтительном порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением ФНС России перед другими кредиторами, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на сновании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Довод кассатора о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника отсутствовала просроченная задолженность перед иными кредиторами отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце шестнадцатом пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обратил внимание на установление специального критерия недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указал, что в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств у должника перед другими кредиторами.

Судами приняты во внимание сведения наличии у должника задолженности перед ООО «Леомаркет» (правопредшественника ООО «Сартехтранс» в реестре кредиторов должника) в размере 2 000 033 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу № А49-3584/2018 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 в рамках дела № А49-10887/2018 требование ООО «Леомаркет» включено в третью очередь реестра требований должника и не удовлетворено до настоящего времени. 

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Данные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что уполномоченный орган на момент совершения спорных налоговых платежей на сумму 2 176 011 руб. был осведомлен о существенной кредиторской задолженности должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации¸ устанавливающей порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, обязательства ЗАО Компания «Старый пивовар» по уплате НДС за 1 квартал 2018 года возникли 25.06.2018, за 2 квартал 2018 года – 25.09.2018, что означает, что исполнение 06.11.2018 должником своих обязательств по уплате НДС на сумму 2 176 011 руб. произведено должником с нарушением установленных налоговым законодательством сроков. 

Между тем, в спорном случае, должник уплатил налог на имущество 06.11.2018, тогда как соответствующая обязанность возникла 25.06.2018 и 25.09.2018 соответственно, то есть за несколько месяцев до истечения срока уплаты налога и до окончания налогового периода, а также до подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что для должника вышеуказанная практика являлась обычным способом уплаты обязательных платежей, кассатором суду не представлено.

В связи с этим, спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом отличалась по сроку уплаты от определенной в законодательстве обязанности, а также по сравнению с другими аналогичными платежами по налогу на добавленную стоимость, уплаченными должником в предыдущие периоды.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вывода судов о наличии оснований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций по уплате обязательных платежей на сумму 2 176 011 руб., недействительной сделкой, применение судом первой инстанции последствий недействительности в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 2 176 011 руб. и восстановления права требования уполномоченного органа к ЗАО Компания «Старый пивовар» задолженности по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года на сумму 2 176 011 руб., представляется правомерным.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов