ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5296/2014

г. Чита

06 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу №А10-5296/2014 (суд первой инстанции: судья  В. С. Филиппова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 24.10.2015, заключенного между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «РКС-Инжиниринг» и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.04.2019  явились:

ФИО3 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  по доверенности от 07.11.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» утвержден ФИО5.

12 сентября 2017 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 24.10.2014, заключенного между ООО «Байкальские  коммунальные системы» и ООО «РКС-Инжиниринг» и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 08.11.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве). 

В обоснование  заявления указано, что 24.10.2015 должником была заключена подозрительная сделка - договор уступки прав требования (цессии) с ООО «РКС-Инжиниринг»,  по которой должник (цедент) менее чем за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом передал ответчику (цессионарию) с учетом дополнительного соглашения права (требования), связанные с договором об оказании услуг по водоснабжению, водоотведению потребителям г. Улан-Удэ за октябрь 2014 года на сумму 3 615 643,36 рублей, а цессионарий обязался оплатить за полученные права 3 579 486,93 рублей.

Оплата по договору состоялась путем зачетов. Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора, указал, что при заключении договора ООО «РКС-Инжиниринг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. На момент заключения договоров у должника имелись и иные обязательства перед другими кредиторами. 

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, в результате просил признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную с целью причинения вреда правам кредиторов с заинтересованным лицом, поскольку ООО «РКС-Инжиниринг» является учредителем должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор – соглашение об уступке права (требования) от 24.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» 3 615 643,36 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» к должнику в сумме 3 579 486,93 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу №А10-5296/2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»  в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения сделки должник осуществлял текущую деятельность по водоснабжению и водоотведению, ему был установлен тариф. Должник имел активы в виде имущества, дебиторской задолженности и пр., при этом размер установленной судебной задолженности согласно сведениям системы «СПАРК» (http://www.spark-interfax.ru/) был менее 10% активов должника, что также подтверждается справкой Межрайонного РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия  от 16.03.2015 №03025/15/30250, согласно которой на исполнении находилось 12 исполнительных производств в отношении должника на общую сумму 23 564 843,56 рублей.

Следовательно, само по себе установление признаков банкротства должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом от 29.06.2017, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения сделки не произошло одновременного уменьшения стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, т.к. сделка является возмездной и предусматривает равноценное возмещение; не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику в силу предоставления встречного равноценного возмещения. 

Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий в своих доводах, не представил доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки. Однако, суд посчитал установленным факт причинения вреда кредиторам, хотя в определении указано, что приобретенное право требования было оплачено в полном объеме.

Ответчик считает необоснованным применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 615 643,36 рублей в конкурсную массу , так как конкурсным управляющим не были представлены доказательства и доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

Возвращение в первоначальное положение в данном случае связано не со взысканием денежных средств, а с возвратом прав требования должнику по договорам водоснабжения. Вопрос о денежной реституции должен был быть рассмотрен в случае, если возврат прав требований невозможен.

Применяя последствия недействительности сделки, суд не исследовал и не оценивал обстоятельства, связанные с исполнением договоров водоснабжения, права требования по которым переданы должником по договору цессии от 24.10.2014. 

Просит отменить определение суда первой инстанции по делу №А10-5296/2014 от 28.01.2018  полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки права требования недействительным от 24.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя. 

В материалы дела от УФНС России по Республике Бурятия поступили пояснения, в которых отмечено о согласии с принятым по делу судебным актом. 

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.10.2014 ООО «РКС-Инжинирипг» и ООО «Байкальские коммунальные системы» управляющей организацией обоих компаний являлось ОАО «РКС-менеджмент».

Поскольку должник и ответчик находились под управлением одной управляющей организации ОАО «РКС-менеджмент», соглашение об уступке совершено с заинтересованным лицом, поэтому ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что конкурсный управляющий считает, что судом верно установлен факт причинения вреда кредиторам, поскольку должник лишился права требования к дебиторам за услуги, оказанные в октябре 2014 г., за счет которых можно было погасить требования кредиторов.

Наличие иных кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Байкальские коммунальные системы».  Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в 2011-2014 гг., задолго до совершения данной сделки.

В материалы дела от ООО «РКС-Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением от 25.04.2019 отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Байкальские коммунальные системы» (ООО «БКС», цедент) и ООО «РКС-Инжиниринг» (цессионарий)  был заключен  договор уступки права (цессии) от 24.10.2014, согласно которому ООО «БКС» уступило цессионарию права требования к потребителям г. Улан-Удэ за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за октябрь 2014 года в общем размере 3 615 643,36 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014). 

В счет уступленного права требования ООО «РКС-Инжиниринг» направило должнику уведомления о зачете от 30.11.2014 на сумму 3 065 868,36 руб., 01.12.2014 на сумму 20 000 руб., 10.12.2014 на сумму 52 312,87 руб., а также 441 305,70 руб. были перечислены ответчиком должнику по платежному поручению №6322 от 04.12.2014 (том 3, л. д. 124).

Таким образом, оплата по договору за полученное право требования состоялась в полном объеме зачетами и частичной оплатой.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждено  10.11.2014, оспариваемая сделка совершена 24.10.2014, то есть в срок, менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям соглашения об уступке должник передал кредитору право требования на сумму 3 615 643,36 рублей, оценив стоимость уступленных прав в размере  3 579 486,93 рублей.

При этом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения  сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность перед иными кредиторами длительное время не погашалась,  и в последующем была включена в реестр требований кредиторов, в частности,  требования ОАО «Водоканал» включены в реестр в сумме 127 013 344,50 рублей,  из них 14 952 693, 28 рублей -  возникли за период с декабря 2013 по февраль 2014 года, а обязательства в сумме  32 697 100,81 рублей -  за период с мая по июль 2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку из представленного бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014 следует, что непокрытый убыток должника составлял  величину 98 599 000 руб. 

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия от 16.03.2015 № 03025/15/30250 на исполнении в указанном подразделении судебных приставов находится 12 исполнительных производств в отношении ООО «БКС» на общую сумму 23 564 843 руб. 56 коп., в том числе о взыскании средств в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» - одно исполнительное производство на сумму 18 814 133 руб. 49 коп.

По данным бухгалтерского баланса размер денежных обязательств должника превышал стоимость активов, что свидетельствует о наличии на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества, а поскольку обязательства перед ОАО «Водоканал» по оплате долга не были удовлетворены и включены в последующем в реестр, поэтому, безусловно, оспариваемая сделка совершена  при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно выпискам  из Единого государственного реестра юридических лиц, на 24.10.2014 ООО «РКС-инжиниринг» и ООО «Байкальские коммунальные системы» управляющей организацией обеих компаний являлось ОАО «РКС-менеджмент».

Поскольку и должник, и ответчик находились под управлением одной управляющей организации ОАО «РКС-менеджмент», правомерны выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор  об уступке совершен с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчиком обратного не доказано.  

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки должник осуществлял текущую деятельность по водоснабжению и водоотведению, ему был установлен тариф, должник имел активы в виде имущества, дебиторской задолженности, а также о том, что размер установленной судебной задолженности согласно сведениям системы  «СПАРК» (http://www.spark-interfax.ru/) был менее 10% активов должника, не могут служить надлежащей аргументацией в пользу неосведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении  должника ввиду наличия элемента  заинтересованности.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совокупность признаков, позволяющих признать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена судом первой инстанции правильно. 

Довод о том, что суд не оценил факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 441 305,70 рублей является ошибочным, что следует из текста оспариваемого определения (станицы 3 и 8).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, право требования к населению за услуги, оказанные в октябре 2014 года, не может быть восстановлено ввиду истечения срока исковой давности. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует признать, что в такой ситуации восстановление права требования  не может привести к восстановлению нарушенного права должника и его кредиторов.

Поэтому последствия недействительности совершённой сделки применены судом правильно. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании разъяснений, указанных в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу данных разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком получено удовлетворение за счет должника по оспоренной сделке (в виде оплаты и зачетов). 

На основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо применять правовую позицию, указанную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии права у кредитора  предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При рассмотрении обособленного спора не установлено, что на дату обращения кредитора с настоящим требованием возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке,  в виде выплаты денежных средств,  был осуществлен. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года по делу №А10-5296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                        О.В. Барковская

                                                                                                   О.В. Монакова