﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5355/2017

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019. 

Постановления в полном объеме изготовлено 13.08.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Чиха А.Н., 

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии 

индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны, 

представителя от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017 № 2531, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, 

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И., 

по делу № А11-5355/2017 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659) 

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне 

(ИНН: 332700673147, ОГРНИП: 307332705200010) 

 

о взыскании задолженности 

 

и  у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне                        о взыскании 222 рублей 83 копеек задолженности по оплате тепловой энергии. 

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 17.12.2018 отказалось от исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал, что отказ от исковых требований не нарушает права сторон, и определением от 24.12.2018 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. 

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2019 поддержал выводы суда первой инстанции в части принятия отказа Общества от исковых требований, однако изменил состоявшееся определение в части распределения судебных расходов, взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд счел, что ответчик добровольно удовлетворил требование Общества после принятия иска к производству. Суд руководствовался статьями 8, 49, 110 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» (далее – Постановление № 1) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Не согласившись с постановлением от 28.03.2019, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение от 24.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт нарушения истцом прав ответчика в результате отказа от иска, поскольку исковые требования не признаны ответчиком в силу их необоснованности и подлежали отклонению судом при рассмотрении дела по существу. Киселева И.В. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность была добровольно ею погашена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, индивидуальный предприниматель полагает, что поведение Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о наличии на его стороне злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами. Указанные обстоятельства влекут за собой отказ во взыскании понесенных Обществом судебных расходов с ответчика.

Общество представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 17.07.2019).

Определением от 12.08.2019 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ионычеву С.В. в связи с нахождением замененной судьи в очередном отпуске. Кассационная жалоба рассмотрена с начала. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А11-5355/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие                       им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает,                                       что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П                   и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлением от 17.12.2018 отказалось от исковых требований в полном объеме.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска                    в материалы дела не представлены.

Аргумент заявителя в части несогласия с порядком распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи                           с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца                     в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении № 1. 

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, согласно окончательному уточненному расчету исковых требований, стоимость отпущенной тепловой энергии по данным истца за спорный период                      (январь – март 2017 года) составила 15 459 рублей 69 копеек. Ответчик оплатил 17 327 рублей 36 копеек, в том числе 10 000 рублей уплатил до обращения истца с настоящим иском в суд; оставшаяся оплата произведена индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (7 330 рублей 47 копеек). Согласно назначению платежа в платежных документах оплата производилась за тепловую энергию, потребленную с января по март 2017 года.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей должны быть возложены на ответчика, поскольку оплата долга произведена последним после подачи иска и принятия его к производству.

Суд не усмотрел в действиях Общества злоупотреблений процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, на которых настаивает ответчик. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данной части доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у окружного суда основания отсутствуют в силу предоставленной ему компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу                      № А11-5355/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

 

С.В. Ионычева