СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                          Дело № А67-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-12409/20 (4)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Сомов Ю.В.) по делу № А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313702816500018, зарегистрирована 14.06.2013, адрес: 636462, 

<

...>) по ходатайству внешнего управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, должник), 04.05.2022 должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшее проведения торгов, обязании внешнего управляющего ФИО4 (далее - ФИО4). приостановить открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене, приём заявок по которому начат 28.03.2022 на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» http://atctrade.ru/) в отношении указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с внешним управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленный 26.03.2022, приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с внешним управляющим.

13.05.2022 от заявителя по делу - конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское» ФИО6 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Томской области определением от 04.05.2022, отказано.

Внешний управляющий должником ФИО4 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области делу № А67-2448/2020 от 04.04.2022 в виде приостановления аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленного 26.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с внешним управляющим (обособленный спор № А67-2448-11/2020), на обеспечительные меры в виде приостановления заключения договоров купли-продажи имущества по итогам проведения торгов по реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО3 в форме электронного аукциона на электронной площадки «Аукционный тендерный центр», объявленного 18.03.2022 на основании сообщения внешнего управляющего №8427332 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru по продаже лотов № 1, № 2, № 3, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с внешним управляющим (обособленный спор № А67- 2448-11/2020)».

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленного внешним управляющим ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме:

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении данного судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ ФИО3 введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура несостоятельности - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

26.04.2022 от ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором просила признать недействительной стоимость начальной цены продажи имущества и утвердить ее в следующей редакции: рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976 год выпуска: 2016 - 1 200 000 руб.; комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 год выпуска 2011 - 2 500 000 руб.; трактор Марка Беларус Модель 1220.1 год выпуска: 2009 - 2 000 000 руб.; косилка Марка КИР Модель 1.5 М год выпуска: 2015 - 2 000 000 руб.; утвердить пункт 2.2. договора купли продажи в редакции, что срок оплаты 30 дней с момента подписания договора. 

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением суда от 04.06.2022. 

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, внешний управляющий ФИО4 указала на то, что приостановление проведения торгов не предусмотрено регламентом работы электронной площадки «Аукционный тендерный центр», на которой проводятся торги и Порядком проведения торгов в электронной форме, утвержденным Минэкономразвития России от 23.05.2015 №495, вследствие организатор торгов вправе только произвести отказ от проведения торгов с риском наступления негативных последствий такого отказа, а в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО3 принятые обеспечительные меры повлекут необходимость объявления новых торгов с несением существенных затрат, при этом затраты на проведение уже назначенных торгов составили 69 551,63 руб. (публикация о торгах в газете Коммерсантъ – 47 769,12 руб., публикация о торгах в газете Колпашевской – 10 880 руб., услуги по проведению открытых торгов на площадке аукционный тендерный центр – 10 000 руб., публикация на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 902,51) руб. В связи с принятыми обеспечительными мерами, организатор торгов внешний управляющий ФИО4, исходя из функций программного обеспечения электронной площадки «Аукционный тендерный центр», не может установить лиц, ставших победителями торгов по лотам № 1, №3, так как это осуществляется путем нажатия на ссылку «Сформировать протокол о результатах проведения торгов». Невозможность установить лиц, ставших победителем торгов, приводит к нарушению прав участников торгов по продаже имущества должника. Указанное выражается в том, что согласно сообщению о проведении торгов сумма задатка на участие в торгах составляет 20% от начальной суммы продажи имущества должника, т.е. 1 330 000 руб. Указанная сумма задатка является существенной и ввиду приостановления торгов организатор торгов не может установить лиц, ставших победителями торгов по лотам № 1, № 3, и, как следствие, определить круг лиц, которым необходимо вернуть задаток. Полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имущества ИП Глава КФХ ФИО3 до рассмотрения по существу заявления о признания недействительным начальной цены продажи по мотиву разногласий относительно начальной цены продажи имущества, и вступления судебного акта по указанному обособленному спору в законную силу могут затянуть сроки проведения мероприятий процедуры внешнего управления на длительные, неопределенные сроки, что негативно скажется как на правах конкурсных кредиторов, так и приведет к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры внешнего управления, увеличению текущих обязательств ИП Глава КФХ ФИО3 Дата начала приема заявок определена 18.03.2022, дата окончания приема заявок установлена 05.05.2022. То есть сведения об открытии торгов по реализации имущества должника доведены внешним управляющим до широкого круга лиц посредством своевременного размещения информации на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, исходил из того, что основанием принятия обеспечительной меры явилось не только необходимость сохранения имущества в конкурсной массе, но исключение возможности реализации его по заниженной цене.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика заменить одну обеспечительную меру другой. 

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. 

В рассматриваемом случае, заявляя о замене мер по обеспечению иска, внешний управляющий в качестве аргумента ссылается на то обстоятельство, что торги фактически проведены, а принятая обеспечительная мера нарушает права как кредиторов, так и третьих лиц (участников торгов), а также ведет к затягиванию сроков процедуры и к увеличению расходов на ее проведение.

Между тем, обеспечительная мера в виде приостановления торгов принята определением от 04.05.2022 - на этапе принятия заявок для участия в аукционе, то есть до проведения самих торгов.

Внешний управляющий не оспаривает тот факт, что победители торгов не определены, протокол о результатах проведения торгов не сформирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что последствием возможного признания заявления ФИО3 о разрешении разногласий с внешним управляющим обоснованным, будет являться необходимость внесения изменений в условия проведения торгов, что, в свою очередь, исключит возможность заключения договоров на условиях, опубликованных на ЕФРСБ сообщением №77010369137 от 26.03.2022.

Апеллянтом не заявлены мотивированные доводы о несоответствии данного судебного акта нормам материального и процессуального права, доказательств такого нарушения не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1