АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А55-27458/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   18 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дохсун"

к  Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк"

о признании недействительными сделок в части

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.04.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дохсун" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров № 

<

***> от 09.12.2015, № 4243 от 10.12.2015, № 4249 от 10.12.2015, № 4289 от 12.01.2016, № 4280 от 12.01.2016, № 4253 от 10.12.2015, № 4219 от 20.11.2015, № 4216 от 20.11.2015, № 4215 от 20.11.2015, № 4208 от 20.11.2015, №4138 от 20.11.2015 недействительными в части установления комиссии за выдачу договора.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Дохсун» и ООО КБ «Эл Банк» были заключены следующие Кредитные договоры:

1)         

<

***> от09Л2.2015 г. Сумма кредита 8 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 418 850 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

2)         № 4243 от 10Л2.2015 г. Сумма кредита 3 800 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 198 953 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

3)         № 4249 от 10Л2.2015 г. Сумма кредита 30 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 1 570 685 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

4)         №4289 от 12.01.2016 г. Сумма кредита 13 569 642 рублей 50 копеек, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 708 513 рублей 30 копеек, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

5)         № 4280 от 12.01.2016 г. Сумма кредита 13 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 678 770 рублей 50 копеек, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

6)         № 4253 от 10.12.2015 г. Сумма кредита 20 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 1 047 123 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

7)         № 4219 от 20.11.2015 г. Сумма кредита 10 ООО ООО рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 523 562 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

8)         № 4216 от 20.11.2015 г. Сумма кредита 10 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 523 562 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

9)         № 4215 от 20.11.2015 г. Сумма кредита 15 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 785 342 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

10) № 4208 от 20.11.2015 г. Сумма кредита 10 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 523 562 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита;

11)№ 4138 от 20.11.2015 г. Сумма кредита 30 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых. В пункте 1.1.3. Кредитного договора установлена комиссия за выдачу договора в размере 1 570 685 рублей, со сроком оплаты не позднее даты выдачи кредита (далее по тексту - Кредитные договоры).

Обратившись с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что условия указанных договоров о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежный суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 по делу №А55-8548/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дохсун" задолженности по кредитным договорам: 

<

***> от 09.12.2015 г. - 418 850 рублей; № 4243 от 10.12.2015 г. - 198 953 рублей; № 4249 от 10.12.2015 г. - 1 570 685 рублей; № 4289 от 12.01.2016 г. - 708 513,30 рублей; № 4280 от 12.01.2016 г. - 678 770,50 рублей; №4253 от 10.12.2015 г. - 1 047 123 рублей; №4219 от 20.11.2015 г.-523 562 рубля; №4216 от 20.11.2015 г.-523 562 рубля; №4215 от 20.11.2015 г.-785 342 рубля; №4208 от 20.11.2015 г.-523 562 рубля; № 4138 от 20.11.2015 г. - 1 570 685 рублей., а так же обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у ответчика обязательств по уплате комиссии за выдачу договора, судебные инстанции с учетом положений статьей 319, 310, 348, 349, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для признания положений кредитных договоров об установлении комиссии за выдачу договора ничтожными.

Суд  кассационной инстанции указал, что доводы о ничтожности условий пунктов 1.1.3 кредитных договоров основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.              Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, не создавая для ответчика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Названная правовая позиция дана до изменения гражданского законодательства и может быть применена к сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100_ФЗ).

Такое толкование норм дано и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку вышеуказанные кредитные договоры заключены после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу договора посягают на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц,   не установлено.

При таких обстоятельствах суды по делу №А55-8548/2018 пришли к выводу об оспоримости указанных условий кредитных договоров.

В рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялся довод об оспоримости спорных пунктов кредитных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1