Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26108/2024

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО  «САНАТОРИЙ «СЕСТРОРЕЦКИЙ КУРОРТ» (адрес:  Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ФГБУ «НИИ «ЭФИР» (адрес:  Россия 129226, МОСКВА УЛИЦА ДОКУКИНА  ДОМ 15А, МОСКВА; Россия 191186, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОХОВАЯ ДОМ 2,6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО  "САНАТОРИЙ "СЕСТРОРЕЦКИЙ КУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ФИЛИАЛУЛ ФГБУ «НИИ «ЭФИР» о взыскании 131 797  руб. 50 коп. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, 4 819 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 136 617 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательств, 5 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований). 

Определением суда от 25.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о привлечении к делу САО «ВСК» в качестве Соответчика.

Судом в удовлетворении заявления о привлечении к делу САО «ВСК» в качестве Соответчика отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в 10 час. 15 мин. по адресу; Санкт-Петербург, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 0513ЛР178 под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***> (далее – транспортное средство) под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 виновником ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***> является АО  "САНАТОРИЙ "СЕСТРОРЕЦКИЙ КУРОРТ" курорт, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключен с АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ", страховой полис № ТТТ 7028210452.

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 0513АР178 является ФГБУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУ ЭФИР, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключен с САО «ВСК» (далее - страховщик), страховой полис ААМ 5073600977.

На основании направления выданного САО «ВСК» на проведение осмотра (в соответствии с п.п. 10-11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 14.08.2023 транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. 

<

***> осмотрено страховщиком.

АО  "САНАТОРИЙ "СЕСТРОРЕЦКИЙ КУРОРТ" в своем заявлении страховщику просил перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет.

На основании осмотра транспортного средства страховщик произвел страховую выплату в размере 102 962 руб. 50 коп. платежным поручением от 22.08.2023 № 74357.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра транспортного средства.

Согласие между страховщиком и Истцом о размере страхового возмещения достигнуто не было.

Акт о страховом случае убыток от 09.08.2023 являющийся приложением к Уведомлению № 839 от 13.11.2023, предоставленный САО «ВСК» по отдельному требованию Истца  не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 4.22, 4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Страховая выплата, произведенная Истцу со стороны САО «ВСК» в размере 102 962 руб. 50 коп., не является достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, в связи с чем Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы колесного транспортного средства силами привлеченной экспертной организации ООО «ГЕС» по договору оказания услуг № ССК-0133/23 от 12.10.2023.

Экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № 34291 от 30.10.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта с технической точки зрения колесного транспортного средства LADA Largus FS015L, регистрационный знак 

<

***> после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 которая составляет: без учета износа запасных частей: 236 700 руб.; с учетом износа запасных частей: 104 900 руб.;

В связи с тем, что Акт о страховом случае «убыток № 9 408 188 от 09.08.2023» не содержит сведений, позволяющих установить, что расчет страхового возмещения произведен и соответствии с требованиями закона, при необеспечепии страховщиком ознакомления Общества с результатами осмотра транспортного средства, а также учитывая, что стоимость запасных частей (деталей) и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства Общества, существенно превышает размер денежных средств, полученных от САО «ВСК», Истец направил CAО «ВСК» претензию № 602 от 21.11.2023, в которой просил произвести доплату для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 133 737 руб. 50 коп. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также просило возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы колесного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ГЕС» по договору оказания услуг № ССК-0133/23 от 12.10.2023 в размере 9 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 1534 от 19.10.2023, на основании п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО - одновременно с осуществлением доплаты по п.1 данной претензии.

САО «ВСК» в ответе на претензию АО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» от 29.11.2023 по страховому делу,  указало, что при повторном рассмотрении заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в счет страхового возмещения в размере 1940 руб., и о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в сумме 4 180 руб. 03 коп.

Таким образом, САО «ВСК» произвело оплату АО  "САНАТОРИЙ "СЕСТРОРЕЦКИЙ КУРОРТ" в счет страхового возмещения в размере 104 902 руб. 50 коп. и частичную оплату экспертного заключения в размере 4 180 руб. 03 коп.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что собственником автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 0513АР178 является Ответчик, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства в размере 136 617 руб. 47 коп. признано обоснованным, с учетом особенностей применения данной нормы в отношении бюджетных организаций. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУ ЭФИР в пользу АО  "САНАТОРИЙ "СЕСТРОРЕЦКИЙ КУРОРТ" 131 797  руб. 50 коп. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, 4 819 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 136 617 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательств, 5 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Володина И.С.