АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31877/2019

г. Новосибирск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,   о взыскании 5 218 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 618 от 14.10.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 218 руб. 80 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВРК1/26/2018  (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

 В рамках договора грузовой вагон №58371121 был доставлен в вагонное депо истца для проведения ремонта.

Письмом от 28.02.2019 (размещено в системе ВАРЕКС) истец уведомил ответчика о простое вагона и необходимости предоставить колёсных пар собственности заказчика. 

Ответчик на данное письмо ответ не направил, в связи с чем образовался простой вагона в ожидании ремонта на путях общего пользования (путях станции).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика определяется по ставкам платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика.

Период простоя составил с 01.03.2019 по 13.03.2019. Истцом начислена оплата за простой вагона в размере 5 218 руб. 80 коп. включая НДС.

Датой окончания отстоя грузового вагона в ожидание запасных частей, по мнению истца, считается дата, указанная в накопительной ведомости, с учётом письма ООО «Трансресурс», акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №8-040100055 от 14.03.2019 и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1288 от 14.03.2019.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость услуг по размещению вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Квалифицируя договор, заключенный истцом и подрядчиком, суд приходит к выводу о его смешанном характере, поскольку он включает в себя различные обязательства как истца, так и ответчика, связанные с выполнением всех видов ремонта вагонов.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику договора, обусловленную тем, что все услуги, стоимость оказания которых согласована сторонами в договоре, оказываются исключительно только в связи с проведением работ по ремонту грузовых вагонов.

Судом установлено, что причиной нахождения вагона ответчика на тракционных путях истца явилось отсутствие необходимых для ремонта запасных частей у истца и их непредставление ответчиком.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с действующими регламентами и с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе колёсных пар.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприёме вагона в ремонт. Если заказчик не устранил причины неприёма вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Пунктом 2.1.8 договора определён порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колёсных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Согласно согласованному сторонами порядку:

- в случае необходимости замены узлов, деталей и колёсных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колёсных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колёсных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика;

- заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение суток;

- если заказчик в течение суток с момента получения уведомления подрядчика не направит ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колёсных пар, то считается согласованной замена узлов, деталей и колёсных пар собственности подрядчика.

Судом установлено, что после получения уведомления о необходимости замены колёсной пары заказчик ответное уведомление не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колёсной пары собственности подрядчика.

Пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса узлов, деталей и колёсных пар.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Оценивая в совокупности приведенные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей.

Заказчик вправе отказаться от использования при ремонте запасных частей собственности подрядчика.

Если заказчик в ответ на уведомление подрядчика не воспользовался своим правом и не заявил в установленный срок (1 сутки) о несогласии использовать в ремонте запасные части собственности подрядчика, считается согласованным условие об использовании запасных частей собственности подрядчика.

Судом установлено, что ответчик не направил истцу ответное уведомление, предусмотренное пунктом 2.1.8 договора, следовательно, считается согласованным условие о проведение ремонта с использованием запасных частей подрядчика.

При этом суд учитывает, что использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика.

Напротив, у подрядчика есть обязанность выполнить ремонт вагона с использование собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприеме вагона в ремонт. В случае, если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо. Следовательно, простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Поскольку простой вагона образовался по причинам, не зависящим от заказчика, у ответчика не возникло право требовать оплаты услуг за размещение вагонов ответчика на путях общего пользования.

Ссылка истца на письмо ООО «Трансресурс», акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №8-040100055 от 14.03.2019 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1288 от 14.03.2019, как на доказательства предоставления ответчиком колёсных пар, судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствует ответное уведомление ответчика на письмо истца №568/ПКО от 28.02.2019, следовательно в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесных пар собственности подрядчика.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова