ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» ноября 2021 года                                                    Дело № А43-10632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.06.2021 по делу                  № А43–10632/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о признании недействительным предписания

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 №515-15-209/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Центр-СБК» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 31 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 2 л.д. 30-31).

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 11.10.2021 №515-01-203-2021 (входящий №01АП-5683/21 от 11.10.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ФИО3 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 01.03.2021                 №515-15-209/2021 должностным лицом Инспекции 01.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСК НТ» (далее по тексту – Общество) проведена внеплановая документарная с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения № 119 многоквартирного дома № 42 по ул. 11 Микрорайон г. Арзамас Нижегородской области при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021                                             № 515-15-209/2021 и Обществу выдано предписание от 01.03.2021 № 515-15-209/2021.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», ФИО3.

Решением от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО3 произвел оплату за услуги по обращению с ТКО не на расчетный счет Общества, указанный в платежном документе, напрямую, а на сводный счет для приема платежей общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК». Общество лишь впоследствии получило на свой расчетный счет часть распределенной оплаты со сводного счета, вследствие чего Общество какого-либо участия в распределении платы со сводного счета между иными организациями не принимало. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 26.04.2021 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> с учетом оплаты, произведенной в декабре 2020 года в размере 169 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обществом 03 декабря 2018 года заключен договор № 22-12/485 на информационно-расчетное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (т.1 л.д.24-28), в силу которого последнее обязалось формировать и актуализировать базу данных лицевых счетов Общества (пункт 2.2 договора), ежемесячно производить расчёт, перерасчёт (при необходимости) и начисление на лицевые счета платы за услугу по обращению с ТКО по правилам, установленным действующими нормативными правовыми актами с учётом особенностей, установленных приложением №6 к договору.

Согласно пунктам 2.8, 2.9  договора общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» берет на себя обязанности ежемесячно выпускать платежные документы, доставлять их в почтовые ящики по адресам жилых помещений, по которым производятся начисления платы за услуги.

Пунктом  2.9.1 договора предусмотрено, что в платежных документах после заключения договора с уполномоченным банком указываются номер и реквизиты Сводного счета, а также штрих-код, соответствующий Приложению № 8 к договору.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» направило в адрес ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, кВ.119, платёжный документ №976 на оплату услуг за ноябрь 2020 года: Общества - в размере 169 рублей 10 копеек (обращение с ТКО), индивидуального предпринимателя ФИО4 - в размере 575 рублей (домофон), общества с ограниченной ответственностью «Элси-Безопасный двор» в размере-  675 рублей (видеонаблюдение). Всего 1419 рублей 10 копеек (т.1 л.д.23).

ФИО3 через сервис onlin/sberbank.ru 04.12.2020 оплатил по указанному платёжному документу сумму 169 рублей 08 копеек (т.1 л.д.70).

Указанная сумма  поступила на сводный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» и была распределена последним пропорционально между Обществом, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Элси-Безопасный двор».

 Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерности такого распределении денежных средств, необоснованном применении в данном случае пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

При этом Инспекция исходила из того, что согласно  абзацу 3 пункта 118 Правил №354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Поскольку услуги домофона и видеонаблюдения в силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к коммунальным услугам, применение пункта 118 Правил №354 в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции с позицией Инспекции согласился, указав при этом, что 04.12.2020 ФИО3 внесена плата именно за коммунальную услугу.

Между тем из чека по операции сбербанк онлайн (т.1 л.д.70) не усматривается, что потребителем оплачена именно коммунальная услуга. Отраженные в форме документа реквизиты «период для ГИС ЖКХ» и «сводный счёт ЖКХ» не свидетельствуют об указании потребителем конкретной услуги, которую он оплатил.

В силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывало, что ФИО3  совершил платёж по платёжному документу №976 в Сбербанке, сформировав ему распоряжение о переводе денежных средств, указав номер сводного счёта, номер платёжного документа, период оплаты и сумму платежа – 169,08 рублей. Сбербанк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» указанную информацию. Иной информации, указывающей на намерение ФИО3 оплатить именно коммунальную услугу, от Сбербанка не поступало.

Приведенные доводы Инспекцией вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

 По смыслу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указание должника, в счёт какого обязательства он оплачивает денежную сумму,  должно прямо и однозначно следовать из платёжного или иного документа.

Между тем, в настоящем случае потребитель такого указания не сделал. При этом, как следует из материалов дела, у потребителя имелась возможность оплатить услугу непосредственно Обществу. Так, в платёжном документе №976 содержатся реквизиты расчётного счёта Общества, по которым можно оплатить его услуги. Более того, услуги за октябрь ФИО3 оплатил непосредственно Обществу (т.1 л.д.61,69).

Перечисляя денежные средства на сводный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр СБК», потребитель не мог не осознавать, что поступившие денежные средства будут распределены между всеми кредиторами.

Вопрос о наличии у ФИО3 задолженности перед иными кредиторами Инспекцией не исследовался, равно как и наличие у потребителя возможности оплатить услугу Общества непосредственно Обществу.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя к Обществу, либо к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» с уточнением назначения платежа и ему в этом было отказано.

При изложенных обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.06.2021 по делу № А43–10632/2021 отменить.

Предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 №515-15-209/2021 признать недействительным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК НТ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 № 16095.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                              Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова 

 

                                                                                         А.М. Гущина