ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26513/2020

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» - ФИО1, представитель по доверенности от 8 июня 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации Пушкинского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19 августа 2022 года;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 10 сентября 2022 года;

от ФИО5, ФИО5, ФИО6 - ФИО3, представитель по доверенности от 20 августа 2022 года;

от ФИО7, ФИО8, ФИО3 - ФИО3, представитель по доверенности от 22 декабря 2021 года; 

от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО3, представитель по доверенности от 19 августа 2022 года;

ФИО14, личность удостоверена, паспорт; 

ФИО15, личность удостоверена, паспорт; 

ФИО16, личность удостоверена, паспорт; 

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область»

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-26513/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область»

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО6

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – заявитель, ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область») о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – администрация) выразившегося в отказе от изменения адреса многоквартирного дома по адресу: п. Акулово, 33.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители физических лиц – жителей многоквартирного дома возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители администрации, Министерства имущественных отношений Московской области, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы не явились.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» и Пушкинским муниципальным районом Московской области заключено концессионное соглашение от 29 марта 2019 года N 59, предметом которого является создание, реконструкция, эксплуатация объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области».

В соответствии с концессионным соглашением Пушкинским муниципальным районом передана обществу Котельная «Челюскинская», расположенная по адресу: 

<

...>.

От указанной котельной осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей сельского поселения Тарасовское - трехэтажного 24-квартирного жилого дома, 1966 г. постройки (далее - МКД).

В соответствии со сведениями, содержащимися в сведениях ЕГРН, данный МКД расположен по адресу: п. Акулово, 33, без указания принадлежности к территории муниципального образования.

Полагая, что установленный в ЕГРН адрес местонахождения МКД не включает обязательные адресообразуюшие элементы и устанавливает правовую неопределенность принадлежности территории конкретному муниципальному образованию и правовую неопределенность в применении тарифа потребителям, проживающий в спорном МКД, заявитель обратился в суд.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлен Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее – Правила № 1221).

Пунктом 27 Правил N 1221 установлено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Установив, что ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» не обладает вещными правами в отношении помещений, входящих в состав указанного МКД, суды пришли к выводу об отсутствии у указанного лица права на обращение с соответствующим заявлением.

Кроме того, судами отмечено, что интересующий заявителя вопрос о применении тарифа разрешен в рамках дела № А40-235759/20, в рамках которого определен тариф, применяющийся в отношении спорного МКД.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», поскольку оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-26513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко