АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А52-2546/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,            Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А52-2546/2021,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Военная управляющая компания», адрес: 180021, 

<

...> ̆ переулок Хлебной горки, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании       210 000 руб. неосновательного обогащения, 1737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2021 по 08.04.2021, с их последующим начислением, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также о признании недействительной сделкой договора энергоснабжения от 29.06.2020 № 26-2011 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, с Общества в пользу Компании взыскано           1 023 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 8 руб. 47 коп. процентов, начисленных с 29.01.2021 по 08.04.2021; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.01.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 49 руб. 40 коп. процентов, начисленных с 09.04.2021 по 10.01.2022, а также проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, Общество не имело законных оснований для удержания ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств в размере 210 000 руб. На момент перечисления спорной суммы между сторонами отсутствовали договорные правоотношения. Суды не учли, что собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах, находящихся во временном управлении Компании, производят все расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Компания, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, осуществляла исключительно функции по содержанию и ремонту общедомового имущества. Заключенный Договор является ничтожной сделкой, поскольку в силу части 5 статьи 154 и части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Компания не наделена статусом обслуживающей организации спорных домов и не могла заключить соответствующий договор. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Пскова от 12.05.2020 № 636 Компания включена в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Компания 04.06.2020 направила в адрес Общества письменное уведомление о принятии с 01.06.2020 на основании постановления от 12.05.2020 № 636 на обслуживание многоквартирных домов № 8, 21, 23, 29 и 31, находящихся на улице Шестака в городе Пскове (далее – МКД). 

Постановлением администрации города Пскова от 25.06.2020 № 864 Компания определена в качестве управляющей организации спорных домов, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Утвержден размер платы за содержание жилого помещения. 

Компания (покупатель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договора энергоснабжения от 29.06.2020 № 26-2011 (далее – Договор), по которому Общество обязалось в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению спорных домов осуществлять продажу электрической энергии и через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель – оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. 

Точки поставки электрической энергии и порядок определения объема поставленной электрической энергии согласованы сторонами в приложении к Договору. 

В период с июня по ноябрь 2020 года Общество поставило в МКД, управление которыми осуществляет Компания, электрическую энергию в целях содержания общего имущества в спорных домах на общую сумму                        208 976 руб. 11 коп. 

Объем поставленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в Договоре. 

Соглашением от 01.11.2020 стороны расторгли Договор с момента подписания указанного соглашения. 

Общество 19.11.2020 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по Договору. 

Платежным поручением от 15.01.2021 № 1 Компания перечислила на расчетный счет Общества 210 000 руб. без указания назначения платежа. 

Компания 29.01.2021 направила в адрес Общества претензию, в которой указала на то, что денежные средства по платежному поручению от 15.01.2021     № 1 перечислены ошибочно, просила их вернуть. Требование претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Также истец просил признать Договор недействительной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая на иск, Общество сослалось на то, что спорные денежные средства получены им в качестве платы за электроэнергию, поставленную в рамках Договора на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июня по ноябрь 2020 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на сумму 208 976 руб. 11 коп.

Компания перечислила платежным поручением от 15.01.2021 № 1 в адрес Общества денежные средства в размере 210 000 руб.

В обоснование требования о признании Договора недействительной сделкой истец сослался на часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ, указав, что у Компании отсутствует статус обслуживающей организации спорных домов, так как она не выбиралась в качестве таковой ни на общем собрании собственников помещений, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации; Компания осуществляла исключительно содержание и техническое обслуживание общедомового имущества спорных домов, в том числе энергопринимающих устройств, и не имела законного права заключать Договор, покупать коммунальный ресурс и оплачивать его стоимость, а потому Договор обладает признаками ничтожности. По мнению истца, оплату расходов на общедомовые нужды собственники помещений должны осуществлять лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией, то есть непосредственно ответчику. 

Руководствуясь статьями 166, 167 и 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность требования о признании Договора недействительной сделкой.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что при совершении  спорной сделки нарушены интересы неопределенного круга лиц, поставлены под угрозу жизнь и здоровье граждан. Явно выраженный запрет на совершение спорной сделки в действующем законодательстве также отсутствует.

Суды указали, что заключение договора поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с назначенной в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ «временной» управляющей компанией, а не напрямую с собственниками расположенных в спорных домах жилых помещений, права и законные интересы данных лиц не нарушает.

Истец не обосновал, какие существенные различия для собственников жилых помещений в части оплаты электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома возникают в случае определения управляющей компании в качестве «временной», а не при ее выборе на общем собрании или по итогам открытого конкурса.

Суды учли, что именно истец инициировал заключение Договора, фактически направив оферту, активно участвовал в определении существенных условий Договора, о своем статусе как «временной» управляющей компании истец на момент заключения Договора не мог не знать.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания Договора недействительным.

Суды установили, что в спорный период между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Компания возражений по объему и стоимости предъявленного к взысканию ресурса не заявила.

Доказательств того, что поставленная на общедомовые нужды электроэнергия оплачивалась собственниками помещений в спорных домах ответчику напрямую, в дело не представлены, истец на данное обстоятельство не ссылался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 208 976 руб. 11 коп. получены ответчиком в качестве платы за электроэнергию, поставленную в рамках Договора, и неосновательным обогащением не являются.

В то же время платежным поручением от 15.01.2021 № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. при наличии задолженности в размере 208 976 руб. 11 коп.

Ответчик подтвердил, что каких-либо отношений, кроме как по Договору, у него с истцом не имелось.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что основания для удержания разницы в размере 1 023 руб. 89 коп. (210 000 руб. -    208 976 руб. 11 коп.) у ответчика отсутствовали, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 1 023 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска.

Установив, что ответчик неправомерно удержал сумму в размере 1023 руб. 89 коп. и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2021 по 08.04.2021, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А52-2546/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военная управляющая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова