1181/2024-10855(2) # 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7786/2022   20АП-1222/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 по делу  

 № А54-7786/2022, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Автопример» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, 390013) о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака по свидетельству № 515550 в размере 229500 руб., почтовых расходов в  сумме 232 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000190633),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопример» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по  свидетельству № 515550 в размере 229500 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 91  коп.  

Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

В материалы дела 06.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью  «Автопример» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Определением суда от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 с общества с  ограниченной ответственностью «Автопример» в пользу Министерства обороны  Российской Федерации взыскана компенсация за незаконное использование товарного  знака в сумме 114750руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 91 коп. В остальной части  иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской  Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции необоснованно принял во внимание добровольное прекращение  использования спорного товарного знака, факт совершения ответчиком правонарушения в  отношении указанного товарного знака впервые, а также то обстоятельство, что  реализация контрафактного товара не являлась существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика и снизил размер компенсации, ниже  заявленной истцом величины до однократного размера стоимости незаконно  реализованных и предложенных ответчиком к продаже спорных товаров. Апеллянт  отмечает, что совершенное ответчиком нарушение носило грубый характер.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  

направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Министерство обороны Российской Федерации является обладателем исключительных  прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ  РОССИИ». Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и  услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг,  для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким  соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ) (с 1 -го по 45-й класс МКТУ), в том числе, в отношении товаров,  предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные), с учетом содержания ИРП -  товарами, предусмотренными 29 классом МКТУ (овощи и фрукты консервированные,  консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное) и 30 классом МКТУ (кофе,  чай, сахар, соль, перец, хлебобулочные изделия, галеты, шоколад) и услуг  предусмотренных 35 классом МКТУ (оформление витрин, демонстрация товаров). Истец  является единственным лицом, обладающим правом на защиту действующих товарных  знаков, объединенных графическим элементом в форме звезды и словесным элементом  «АРМИЯ РОССИИ».  

Одним из товарных знаков серии является товарный знак (знак обслуживания) с  комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно- белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ  РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной  собственности 17.06.2014 (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014, срок  действия регистрации до 18.03.2024.  

15.08.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (Лицензиар)  иА54-7786/2022  

АО «Военторг» (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права на  использование товарного знака по свидетельству № 515550, по условиям которого  Лицензиар предоставляет Лицензиату на время срока действия договора исключительную  лицензию, включающую право использования товарного знака для рекламной  деятельности, производства, продажи и маркетинга продукции, производимой и  

распространяемой Лицензиатом на территории, а также иной деятельности, связанной с  продажей продукции с указанием товарного знака, в объеме и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 2.1).  

Министерству обороны Российской Федерации стало известно о предложении  (реализации) обществом с ограниченной ответственностью «Автопример» при  осуществлении розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: 390026,  

<

...>, лит А, ТЦ «Островский», контрафактного товара -  индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными  обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» - (монохромный графический элемент в форме  звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение  «АРМИЯ РОССИИ»), сходными до степени смешения с зарегистрированным  комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству № 515550,  принадлежащим Минобороны России. В частности, обществом с ограниченной  ответственностью «Автопример» были реализованы следующие ИРП:  

- вариант комплектования № 1 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»);  - вариант комплектования № 2 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).  Как указал истец, данные ИРП предназначены исключительно для  

продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской  Федерации и не могут находиться в свободной продаже. Упаковка ИРП с каждой стороны  маркирована надписью «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».  

ИРП, реализованные ответчиком, поставлялись в порядке исполнения  государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации  питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу  соответствующего военного округа через склады центра материальнотехнического  обеспечения военных округов, что подтверждается договором поставки товара от  20.01.2021 № ОП-21-14, заключенным между АО «Военторг» (Покупатель) и ПАО  «Грязинский пищевой комбинат» (Поставщик). В соответствии с пунктом 4.5. указанного  договора поставки товара, продажа поставщиком рационов питания, скомплектованных в  соответствии с условиями настоящего договора третьим лицам, или использование  Поставщиком таких рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим  договором, запрещается.  

Несмотря на то, что легальность происхождения (производства) ИРП, не вызывает  сомнений, факт их реализации (распространения) ответчиком, без согласия на то  правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением  исключительных прав на серию товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих  

Минобороны России. Таким образом, как указал истец, легальность производства  спорного товара не означает того, что данный товар может быть введен в гражданский  оборот без разрешения правообладателя. Продажа ИРП, маркированных  комбинированным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» третьим лицам, иной ввод в  гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме  продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской  Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми  признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность.  

В подтверждение того, что ответчик незаконно использует комбинированное  обозначение «АРМИЯ РОССИИ» в своей деятельности истцом представлены:  

- кассовый чек от 03.05.2022 № 22 (ФН 9960440301726251), в котором содержатся  ИНН продавца, сведения о наименовании закупленного товара, его количестве и  стоимости, QR-код;  

- фотокопии ИРП (варианты комплектования № 1 и № 2); 

- договор поставки № 01/0103-2022 от 01.03.2022, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Автопример» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Поставщик);  

- товарные накладные от 18.03.2022 № 26, от 18.04.2022 № 34, от 13.05.2022 № 50. 09.07.2022 истец направил ответчику претензию от 08.07.2022, в которой, ссылаясь 

на вышеуказанные обстоятельства, и указав на то, что в гражданский оборот на  территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные  комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», непосредственно  правообладателем (Минобороны России), лицензиатом (АО «Военторг»), а также  поставщиком (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»), либо с их согласия не вводились,  предложил в течение тридцати календарных дней со дня направления настоящей  претензии выплатить Минобороны России компенсацию за незаконное использование  товарного знака по свидетельству № 515550 в размере 229500 руб.  

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости  товаров (ИРП), на которых незаконно размещен товарный знак (170 экземпляров ИРП,  поставленных в торговую точку ООО «Автопример» по договору поставки № 01/01032022 х 675 руб. (цена розничной реализации ИРП ООО «Автопример») х 2 = 229500 руб.).  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что оригинальный  графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры  и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», использованные ответчиком при  

осуществлении предпринимательской деятельности являются сходными по степени  смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, и использовались без согласия  истца; оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру  геометрической фигуры и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ» незаконно  использовались ответчиком в предложениях и при продаже того товара и оказании тех  услуг, которые включены в область охраны товарного знака истца, то есть однородных  товаров и услуг (16, 29, 30, 35, 39 классы МКТУ); ответчик при осуществлении  предпринимательской деятельности незаконно использовал товарный знак истца  способом, предусмотренным положениями статьи 1484 ГК РФ (продажа контрафактных  товаров, на которых размещен товарный знак истца), истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю),0 принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим  

закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  

гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в  доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском  обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться  только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к  продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком  или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением  права на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток  и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и  какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах,  этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного  ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Кодексом.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований  разумности и справедливости.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 « 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика  возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при  использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо  признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и  факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец  освобождается от доказывания причиненных ему убытков.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца  исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются  вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание, что факт незаконного использования ответчиком  обозначения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд  области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  компенсации.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт предложения им к продаже и  

продажи спорных товаров (ИРП), на которых размещено обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком истца № 515550. При этом ответчик подтвердил, что в  рамках договора, заключенного с поставщиком (ИП ФИО2), ему было  поставлено 170 шт. ИРП, согласно товарным накладным № 26 от 18.03.2022, № 50 от  13.05.2022, № 25 от 18.04.2022. Согласно инвентаризационной описи от 21.07.2022, общее  количество единиц ИРП 2,1 кг «Военторг», оставшихся в организации - 73 шт. Приказом   № 7 от 21.07.2022 ИРП в количестве 73 штук сняты с продажи. Как указал ответчик, в  ответе на претензию, направленном в адрес истца 16.08.2022 по электронной почте, он  просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера компенсации за незаконное  использование товарного знака по свидетельству № 515550 до однократного размера, а  именно, 675 руб. за 97 реализованных обществом ИРП, что в совокупности составляет  65475 руб.  

В рамках настоящего дела компенсация рассчитана истцом на основании подпункта  2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном  размере от стоимости услуг по реализации товаров.  

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену.  

В абзаце пятом пункта 61 Постановления N 10 разъяснено, если правообладателем  заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права  использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели,  промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации  осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 N 28-П, у суда имеются правомочия при наличии определенных  обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование  нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации  

ниже установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести,  вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной  несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу,  причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных  интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, и соблюдение которых гарантируется основанными  на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере  предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости,  равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя  компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи  1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим  пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь  место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным  данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти  убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела  свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным  предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило  грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с  необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции,  являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела, явно несправедливой и  несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже  установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.07.2020 N 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий  (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при  применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом  проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте  идентичных обстоятельств 5 дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в  

случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак  компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного  Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей  выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю  убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности,  а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил  применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в  отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ.  

При этом, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение  размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом,  который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и  максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с этим суд не  вправе снижать ее размер по своей инициативе. Взыскание судом компенсации в размере  ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования  товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае  частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера  компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера  стоимости права использования товарного знака.  

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном  постановлении, отметил, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в  системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные  правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а  

равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права,  занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом  правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив  лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с  ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно  эксплуатировать экономический успех правообладателя. Иную оценку может получить  ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем,  занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными  знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает  лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения  лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой  компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть  исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом,  имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. Применительно к  последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств  нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена  стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между  тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь (в отличие от  лицензиатов) изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом,  например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет  правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления  сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров. Оценка  сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна  осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не  должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и  индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом, что поиск такого баланса,  оказывается, затруднен при формальном подходе к сопоставимости.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35 и 47 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при  избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного  знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного  использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за  установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является  

обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ. После  установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в  двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение,  определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный  таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным  (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации,  предусмотренным законом, по правилам указанной нормы. Суд определяет размер  компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами  доказательств.  

Факт нарушения прав истца ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела вышеуказанными доказательствами, подтверждающими закупку ИРП. В  кассовом чеке указан продавец, QR код, содержатся сведения о наименовании  закупленного товара, его количестве и стоимости, что в силу статьи 493 ГК РФ  подтверждает заключение договора купли-продажи.  

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком в  установленном законом порядке не опровергнута, факт осуществления деятельности по  продаже спорных товаров (ИРП) подтвержден ответчиком в представленном отзыве на  исковое заявление.  

Как указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, исходя  из однократного размера стоимости контрафактного товара.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной  практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, снижение размера компенсации, исчисленного на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Так, Конституционным Судом РФ в постановлении N 40-П (п. 4.1) отмечено  следующее. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер  компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской  Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным  (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации,  предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. В  судебной практике сложилось такое понимание подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного  Кодекса, когда снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов  

возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 его статьи  1252 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016  года N 28-П. Однако подобное толкование правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации означает, что в деле, которое предстоит разрешить Пятнадцатому  арбитражному апелляционному суду, отсутствует один из критериев для снижения  размера компенсации ниже установленных законом пределов - одновременное нарушение  исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. При таком  подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого  размера отсутствует. Развивая выраженные в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28- П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о  необходимости находить баланс интересов участников соответствующих  правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13  февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела  будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более  выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность  неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения  равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры  ответственности.  

Сформулированные в названном постановлении правовые позиции имеют общий  (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при  применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской  Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных  ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на  один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер  подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при  этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  

предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 4.2 Постановления  Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).  

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252  и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение  приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях,  которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он  определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  Термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести  содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства,  характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его  вины (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).  

 Как указал Конституционный суд в п. 5 постановления N 40, впредь до внесения в  гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления,  суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства,  включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика,  и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже  установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.  При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу  ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному  использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации  может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости  права использования товарного знака).  

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик указал, что  использование товарного знака при реализации продукции с таким обозначением не  являлось существенной частью деятельности ответчика, не составляло существенную  статью дохода. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил отчет о  финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, исходя из которого следует, что  чистая прибыль общества за 2022 год составила 8 849 000 руб. (строка 2400). Прибыль от  продажи 97 шт. ИРП составила:  

35 шт. *260 руб. (разница между закупкой - 520 руб. и продажей - 780 руб.) = 9100  руб.  

35 шт. * 330 руб. (разница между закупкой - 450 руб. и продажей - 780 руб.) = 11550  руб.  

 27 шт. * 300 руб. (разница между закупкой - 480 руб. и продажей - 780 руб.) = 8100  

9100 руб. + 11550 руб. + 8100 руб. = 28 750 руб. 

Таким образом, от продажи 97 шт. ИРП ответчик получил прибыль 28750 руб., без  учета накладных расходов в виде зарплаты сотрудникам, налогов, коммунальных  платежей (электроэнергии, отопления, водоснабжения помещения магазина) и т.д.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  представленные ответчиком расчет и документы подтверждают, что для него реализация  контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской  деятельности и не носила грубый характер, поскольку была совершена впервые.  

Кроме того, после получения претензии от истца, нереализованные ИРП были сняты  с продажи, что подтверждается приказом № 7 от 21.07.2022. Оставшиеся 73 штуки ИРП  были переданы ответчиком Рязанской региональной общественной организации  ветеранов, военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала подразделений  национальной гвардии в качестве благотворительной помощи, что подтверждается УПД   № 1 от 01.02.2023.  

Суд области верно указал, что определяя в рассматриваемом случае размер  компенсации, суд принимает во внимание добровольное прекращение использования  спорного товарного знака, совершение правонарушения в отношении указанного  товарного знака впервые, а также то обстоятельство, что реализация контрафактного  товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.  

Аналогичный подход применен в правоприменительной практике, в частности в  рамках дела N 65-6444/2020 постановление СИП от 20 января 2022 года.  

Таким образом, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке,  предусмотренном подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, учитывая  указания Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.07.2020 N 40-  П, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и  обоснованно снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже  установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины –  до однократного размера стоимости незаконно реализованных и предложенных к продаже  товаров.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация за незаконное использование товарного знака размере 114750 руб. В  остальной части требования судом правомерно отказано.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2024 по делу № А54-7786/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю . А . В о л к о в а   

Е.Н. Тимашкова